Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-12802/21 по делу N А21-3984/2021

29 сентября 2021 г.

Дело N А21-3984/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройком - Монолит" Захаровой К.В. (доверенности от 21.05.2021),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А21-3984/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком - Монолит", адрес: 236008, Калининград, ул. А.Невского, д. 76В, лит. А, А1, оф. 7, ОГРН 1173926007727, ИНН 3906351589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), от 19.04.2021 N 039/06/104-314/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления от 19.04.2021 N 039/06/104-314/2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 13.05.2021 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления от 19.04.2021 N 039/06/104-314/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений в отношении Общества, обязал Управление в течение трех рабочих дней обеспечить внесение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о том, что решение УФАС о включении ООО "Стройком - Монолит" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года приостановлено до вступления в законную судебного акта по делу N А21-3984/2021.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 13.05.2021 без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Управление указывает, что обоснованность включения информации в РНП является предметом оценки по настоящему делу, следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер будет являться предрешением судьбы спора. Податель жалобы ссылается на то, что Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), не предусмотрено приостановление действия решения или записи.

В судебном заседании представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ООО "Стройком - Монолит" о принятии обеспечительных мер сведения об Обществе внесены в РНП.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество фактически имеет намерение устранить для себя негативные последствия оспариваемого и уже исполненного решения антимонопольного органа с целью продолжения участия в государственных и муниципальных закупках.

Однако, при наличии на момент рассмотрения соответствующего заявления не признанного незаконным решения антимонопольного органа, в котором сделан вывод о недобросовестном поведении Общества при исполнении муниципального контракта, участие ООО "Стройком - Монолит" в закупках на общих основаниях может привести к нарушению баланса интересов других государственных и муниципальных заказчиков и иных участников таких закупок, а, следовательно, и публичных интересов.

Более того, само по себе включение в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Вероятный отказ в допуске лиц к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в РНП является правом заказчика и не влияет на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что в силу пункта 16 Правил N 1062 (действовавших в период рассматриваемых правоотношений и подачи заявления о принятии обеспечительных мер), информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2-х лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда, в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные положения содержат Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность именно приостановления отображения информации о лице, внесенном в РНП, в связи с чем испрашиваемую обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на предотвращение наступления для общества негативных последствий.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А21-3984/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройком - Монолит" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая