Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-14389/21 по делу N А21-7993/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А21-7993/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 24.12.2020 N 52),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А21-7993/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДШина", адрес: 236010, Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 32, кв. 2, ОГРН 1173926004999, ИНН 3906350031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 24.02.2020 и от 25.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10012020/241119/0144951, 10012020/241119/0144998, 10012020/241119/0144963,10012020/241119/0144981, 10012020/241119/0145000, 10012020/241119/0144988,10012020/241119/0144984, 10012020/241119/0144970, 10012020/241119/0144968, а также об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товаров по указанным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2021 и постановление от 09.06.2021, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что представленные декларантом документы не подтвердили заявленную таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом Таможня указывает, что продажа товара или их цена зависят от условия, влияние которого на цену товара не может быть количественно определено, декларантом не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Как утверждает таможенный орган, пояснения Общества о том, что цена за единицу товара в размере 6 евро установлена в связи с приобретением шин оптом, навалом без уточнения марки, размера, производителя и качественных характеристик товара, противоречат информации, размещенной на официальном сайте заявителя, материалам дела. Таможенный орган настаивает на том, что перед покупкой представители Общества осуществляют отбор шин, их сортировку, представленные коммерческие документы свидетельствуют о приобретении шин определенных типоразмеров, марок с учетом определенного количества. Более того, таможенным органом осуществлен анализ сведений Интернет-ресурсов, согласно которым цена на бывшие в употреблении шины зависит от типоразмера, остаточной высоты рисунка протектора. Таким образом, в рассматриваемом случае условием, ограничивающем возможность использования стоимости сделки для определения таможенной стоимости товаров, является согласование сторонами сделки усредненной цены бывших в эксплуатации шин без учета их качественных характеристик (степень износа) и физических характеристик (типоразмер, торговая марка, страна происхождения и т.п.). Помимо прочего, Таможня ссылается на непредставление декларантом по запросу калькуляции цены реализации товара, копии экспортной декларации, а также заявляет, что Общество документально не подтвердило факт оплаты товара.

Также таможенный орган заявляет, что Общество при обращении в суд пропустило срок для обжалования решений таможенного органа. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества, указав на соблюдение заявителем срока для обжалования решений. Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае соблюдение срока подачи заявления об оспаривании решения Таможни зависело только от самого Общества, объективные препятствия для своевременной подачи такого заявления отсутствовали.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 30.08.2017 N 1, заключенному с компанией "Trofinity Export LLP" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP Калининград товар - "шины пневматические, резиновые для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации" различных производителей и товарных знаков, с величиной остаточной высоты протектора не менее 4,0 - 6,0 мм, не менее 4,0 - 7,0 мм, не менее 4,0 - 8,0 мм. Данный товар в количестве 1238 штук задекларирован Обществом по ДТ N 10012020/241119/0144951, 10012020/241119/0144998, 10012020/241119/0144963,10012020/241119/0144981, 10012020/241119/0145000, 10012020/241119/0144988,10012020/241119/0144984, 10012020/241119/0144970, 10012020/241119/0144968. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Как указал таможенный орган, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, что дает основание полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости товара. В связи с изложенным Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Общество по запросам таможенного органа от 24.11.2019, от 25.11.2019 представило дополнительные документы. В частности, представлены внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, прайс-лист продавца от 10.01.2019, инвойс от 15.11.2019 N TR-753, заявка на поставку от 06.11.2019, коммерческое предложение от 11.11.2019 N TR-753, упаковочный лист и отгрузочная спецификация, ведомость банковского контроля, транзитная декларация, международная товарно-транспортная накладная от 19.11.2019 и т.д. При этом Общество указало, что цена в размере 6 евро за штуку установлена продавцом в связи с приобретением товара оптом, навалом, без уточнения марки, размера, производителя и качественных характеристик товара. Оплата за товар не осуществлена ввиду предоставленной продавцом отсрочки платежа на 180 дней, на что указано в инвойсе.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, Таможня приняла решения от 24.02.2020 и от 25.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решений Таможни от 24.02.2020, от 25.02.2020 Общество обратилось в арбитражный суд в августе 2020 года. При обращении с настоящим заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство Общества и не отразил результаты его рассмотрения в решении.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом соблюден срок для обжалования решений Таможни. Однако аргументированных мотивов в подтверждение этого вывода суд первой инстанции в решении не привел.

Материалы дела свидетельствуют, что Таможня неоднократно в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывала на необходимость применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявляла о неуважительном характере причин пропуска срока, приведенных Обществом.

В нарушение требований процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены ни ходатайство Общества, ни вышеприведенные доводы Таможни, какие-либо выводы по ним в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Поскольку отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения дела по существу (статьи 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что представленный Обществом при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа комплект документов подтверждает обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, заявителем представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара, недостаточно обоснован.

Из материалов дела усматривается, что Общество по спорным ДТ задекларировало шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшей эксплуатации", различных размеров и производителей; величина остаточной высоты рисунка протектора не менее 4,0 - 6,0 мм, не менее 4,0 - 7,0 мм, не менее 4,0 - 8,0 мм, в общем количестве 1238 штук.

Таможенная стоимость товара заявлена Обществом по стоимости сделки с ввезенным товаром из расчета 423 руб. 13 коп. за единицу товара или 6,64 долларов США (6 евро).

Поставка данного товара Обществу осуществлялась компанией "Trofinity Export LLP" на основании инвойса от 15.11.2019 N TR-753 в рамках контракта от 30.08.2017 N 1 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019.

В инвойсе от 15.11.2019 N TR-753, выставленном продавцом, указано на поставку в адрес Общества 1380 штук пневматических б/у шин, легковых, пригодных для эксплуатации, с остаточной величиной рисунка протектора 4-8 мм, по цене 6 евро/шт., общей стоимостью 8280 евро.

Исходя из дополнения от 15.11.2019 к контракту, стороны согласовали отгрузку на условиях DAP Калининград в адрес Общества шин для легковых автомобилей различных размеров, марок, стран происхождения, с разной высотой рисунка протектора (4,0 - 6,0 мм, 4,0 - 7,0 мм, 4,0 - 8,0 мм) в количестве 1380 штук по цене 6,00 евро за штуку, общей стоимостью 8280 евро.

Таможня в ходе проверки установила, что ранее по ДТ N 10012020/310519/0105096, 10012020/071119/0136762, 10012020/191119/0142136 были ввезены и задекларированы шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей. Таможенная стоимость за единицу товара по ДТ составляла от 11,28 до 11,34 долларов США, 13,68 долларов США, от 11,28 до 11,44 долларов США соответственно.

Также на основании проведенного анализа ценовых предложений, размещенной в сети Интернет, таможенным органом выявлено значительное отличие заявленной Обществом цены товара по сравнению с ценой такого же товара на рынке стран ЕС. При этом Таможня отметила влияние типоразмера и величины протектора на стоимость спорного товара.

С целью выяснения вопроса о влиянии физических и технических характеристик товара (типоразмер, величина остаточной глубины протектора, торговая марка и т.д.) на цену ввозимых товаров у декларанта запрошены соответствующие пояснения.

В ответ на запросы Таможни Общество заявило, что продавец и покупатель согласовывают цену по прайс-листу, на основании которого формируется коммерческое предложение с учетом оптовой покупки и нахождения товара на оговоренном складе. Декларант сообщил, что цена за единицу товара установлена продавцом в размере 6 евро в связи с приобретением Обществом товара оптом, навалом, без уточнения марки, размера, производителя, качественных характеристик. Представленный продавцу заказ содержит примерный перечень товара. Маркировка, размер, производитель, радиус, количество и цена товара отражены в коммерческом предложении, отгрузочной спецификации, упаковочном листе, инвойсе; представители Общества на территории ЕС сортировку и отбор товара не производят.

Проанализировав документацию Общества с учетом его пояснений, Таможня установила, что согласно оформленным по контракту документам стороны отсортировали шины по размерам, маркам и странам происхождения. В упаковочном листе и отгрузочной спецификации содержатся сведения о поставке шин комплектами (указано количество конкретных шин одного типоразмера, одной торговой марки и страны происхождения). Данное обстоятельство, как полагает Таможня, ставит по сомнение утверждение Общества о поставке товара навалом, свидетельствует о том, что сторонами применена усредненная цена на шины без учета характеристик товара, т.е. цена товара сформирована под влиянием условий, количественно определить которые невозможно.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (статья 271 АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства при принятии обжалуемых судебных актов суды не дали оценки всем доводам Таможни, не исследовали содержание документации Общества, не проверили и не сопоставили информацию, содержащуюся в заявке и коммерческом предложении, со сведениями, приведенными в инвойсе, упаковочном листе и отгрузочной спецификации.

Более того, суды оставили без внимания, что с учетом заявленных таможенных органом возражений против позиции Общества заявитель надлежащие пояснения относительно согласованной сторонами контракта цены за единицу товара и порядка формирования стоимости вывозимого товара не представил в ходе судебного разбирательства.

Кассационная инстанция также считает недостаточно обоснованным вывод судов о подтверждении Обществом представленной ведомостью банковского контроля факта совершения платежей в адрес иностранного продавца в рамках контракта.

Судами не учтены указанные в решениях таможенного органа обстоятельства, свидетельствующие, что переводы в рамках контракта совершались Обществом в различные страны, в различной валюте. Также Таможней установлено, что в ведомости банковского контроля отражены валютные операции (код 99010) по возврату резиденту ошибочно списанных (зачисленных) денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем деле фактически суды при рассмотрении дела не исследовали надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решения, не дали надлежащей оценки документам Общества, представленным при декларировании и по запросу, и возражениям таможенного органа относительно этих документов, придали преимущественное доказательственное значение пояснениям Общества без их документального подтверждения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам таможенного органа, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, а также их доводы и возражения, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А21-7993/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова