Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-11409/21 по делу N А56-128725/2019

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-128725/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСК" Чернышева А.В. (генеральный директор),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-128725/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, часть пом. 2-Н, часть пом. 28, ОГРН 1147847125029, ИНН 7813586095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Колтушское, дом 138, кабинет 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий от 26.07.2017 N 31/17 (далее - Договор N 31/17), а также 37 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 27.09.2018.

Предприятие подало в суд встречный иск к Обществу о взыскании 7 319 808 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение работ по расширению просек воздушных линий от 18.05.2018 N 46/18 (далее - Договор N 46/18).

Решением суда первой инстанции от 06.01.2021 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вел протоколирование судебного заседания 15.12.2020 с использованием средств аудиозаписи, кроме того, резолютивная часть решения суда от 15.12.2020 на официальной сайте не размещена. Общество также указывает, что генеральный директор Общества не подписывал Договор N 46/18 и дополнительное соглашение к Договору N 31/17, в связи с чем Общество заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 26.07.2017 заключен Договор N 31/17, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 3 Договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 Договора, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте/объектах работы по расчистке просек ВЛ 6-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО "Ленэнерго" "ТхЭС".

Согласно пункту 1.2. Договора N 31/17 содержание, объем, технические, экономические и иные требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение N 1 к Договору).

В силу пункта 2.1. Договора N 31/17 срок начала работ по Договору - с момента подписания Договора.

По пункту 2.2. Договора N 31/17 срок завершения всех работ по Договору в полном объеме - не позднее 30.09.2017.

Согласно пункту 3.1. Договора N 31/17 предельная стоимость выполняемых субподрядчиком по Договору работ в соответствии с расчетом договорной цены составляет 2 518 070 руб.

В соответствии с приложениями N 1-3 к Договору N 31/17 объем работ составляет 86,83 га.

Пунктом 8.4. Договора N 31/17 установлено, что за нарушение подрядчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате по Договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий Договора.

Договор N 31/17 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору (пункт 10.1. Договора N 31/17).

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение им работ на общую сумму 2 795 020 руб. согласно актам от 29.09.2017 N 8 на сумму 343 070 руб., от 01.12.2017 N 13 на сумму 612 480 руб., от 15.12.2017 N 15 на сумму 794 600 руб., от 03.04.2018 N 2 на сумму 1 044 870 руб. и частичную их оплату генподрядчиком, направил претензию от 16.09.2019 с требованием оплатить 1 000 000 руб. задолженности.

Отказ Предприятия от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Между Предприятием (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 18.05.2018 заключен Договор N 48/18, по условиям которого генподрядчик получает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 3 настоящего Договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 настоящего договора, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте/объектах работы (далее - работы) по расширению просек ВЛ 35-110 кВ в филиале ПАО "Ленэнерго" ТхЭС.

По пункту 1.2. договора N 46/18 содержание, объем, технические, экономические и иные требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.1. договора N 46/18 срок начала работ по Договору - с момента подписания договора (дата, указанная на титульном листе договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 46/18 срок завершения всех работ по Договору в полном объеме - не позднее 15.06.2018.

В силу пункта 3.1. договора N 46/18 предельная стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему Договору работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 3 к настоящему Договору) составляет 1 036 800 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. договора N 46/18 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полном объеме, так и частично) пени в размере 1% от стоимости не выполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, со дня нарушения подрядчиком условий Договора или Дополнительных соглашений.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку выполнения работ, Предприятие начислило неустойку и направило претензию от 12.02.2020 N 53 с требованием ее оплатить.

Отказ Общества от удовлетворения названного требования послужил основанием для обращения Предприятия в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска отказал и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований Общества Предприятие представило в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение от 22.11.2017 N 1 к Договору N 31/17, в котором уменьшена стоимость работ по Договору N 31/17 до 1 750 150 руб., а также внесены изменения в пункт 2.3 Технического задания в части уменьшения объема работ до 60,35 га.

Предприятие указало, что Договор N 31/17 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Информация о заключении сторонами данного дополнительного соглашения размещена 22.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают произведенную генподрядчиком оплату по договору N 31/17 на общую сумму 1 795 020 руб., то есть с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2017.

Предприятие также указало, что работы по акту от 03.04.2018 N 2 на сумму 1 044 870 руб. предъявлены как после истечения срока действия договора N 31/17 - 31.12.2017 согласно пункту 10.1 договора, так и после срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению - 15.12.2017, работы превышают предельную стоимость и объемы. При этом по условиям договора N 31/17 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Общество, ссылаясь на то, что директор Чернышев А.В. не подписывал дополнительное соглашение от 22.11.2017 N 1 к Договору N 31/17, заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

По определению суда от 17.07.2020 Предприятие представило оригинал названного дополнительного соглашения.

Определением от 18.09.2020 суд обязал Общество обеспечить явку генерального директора Чернышев А.В. в судебное заседание 20.11.2020.

Поскольку явка генерального директора Чернышев А.В. не была обеспечена в указанное судебное заседание, суд определением от 20.11.2020 отложил судебное заседание на 15.12.2020.

В изготовленном в полном объеме решении суда от 06.01.2021 указано, что в судебное заседание 15.12.2020 представитель Общества и генеральный директор Чернышев А.В. не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявили, суд отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и вынес решение.

Возражая против удовлетворения встречного иска Предприятия о взыскании 7 319 808 руб. неустойки, Общество сослалось, что Договор N 46/18 сторонами не заключался, поскольку он на сайте clearspending.ru отсутствует.

Согласно представленной Предприятием распечатке информация о Договоре N 46/18 размещена 22.05.2018 за N 54703102469180000420000. Предприятие представило также протокол от 18.05.2018 N 47/18 о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Расчет неустойки по встречному иску проверен судами и признан арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки суды не установили, поскольку ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Общество в суде первой инстанции не заявило.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В рассматриваемом случае материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2020, в котором суд разрешил спор по существу и принял решение, отсутствует в материалах дела.

В изготовленном в полном объеме решении суда от 06.01.2021 указано, что суд отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что представитель Общества и генеральный директор Чернышев А.В. не явились в судебное заседание 15.12.2020 и не заявили каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела.

При этом в протоколе судебного заседания от 15.12.2020 (на бумажном носителе) результаты рассмотрения судом ранее заявленного Обществом в письменном виде ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не отражены.

Вопреки утверждению подателя жалобы, аудиозапись судебного заседания от 15.12.2020 размещена в электронной Картотеке арбитражных дел, однако в ней также не зафиксированы результаты рассмотрения судом ранее заявленного Обществом в письменном виде ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2020, отсутствию в протоколе от 15.12.2020 (на бумажном носителе) результатов рассмотрения ранее заявленного Обществом в письменном виде ходатайства о проведении судебной экспертизы, которые также не были зафиксированы в размещенной в электронной Картотеке арбитражных дел аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2020, следует признать, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 82 АПК РФ.

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных положений закона при рассмотрении дела, спор по которому разрешен с принятием резолютивной части завершающего судебного акта 15.12.2020, создало условия, при которых указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела указанное процессуальное нарушение не было устранено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор с учетом баланса интересов сторон при правильном применении норм процессуального и материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-128725/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина