Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-10870/21 по делу N А56-132745/2019

01 октября 2021 г.

Дело N А56-132745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" Задорожного М.М. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-132745/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоялГрад", адрес: 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, лит. А, пом. 1Н, оф. 16У, ОГРН 1147847372705, ИНН 7805662360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. часть 3-Н, оф. 18, ОГРН 1147847060900, ИНН 7816580895 (далее - Компания), 190 000 руб. неосновательного обогащения, 5700 руб. неустойки за период с 19.09.2019 по 10.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда от 24.12.2020 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 4788 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод о том, что договор является расторгнутым.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 4788 руб. неустойки и 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По мнению подателя жалобы, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам указания суда апелляционного суда на то, что работы должны быть выполнены в срок до 18.09.2019, а также на то, что неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора подлежит начислению за период с 19.09.2019 по 30.10.2019 и составляет 4788 руб., поскольку нарушение срока выполнения работ со стороны Компании отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2019 N 1564745076 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Комплектность товара определяется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора продавец обязуется передать товар покупателю по адресу: Колтушское шоссе, уч. 104, если иное не установлено в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора в случае, если условиями договора предусмотрена обязанность продавца осуществить сборку поставляемого товара, стороны обязуются согласовать все существенные условия (предмет договора, сроки выполнения работ, место выполнения работ и др.) в приложениях к настоящему договору. Сборку поставляемого товара продавец вправе осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель обязан в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием продавца осмотреть и принять товар по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения продавцом срока поставки, установленного настоящим договором, дополнительными соглашениями и/или приложением к нему, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости аванса за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Согласно сметному расчету (приложение N 1 к Договору) стоимость изготовления, доставки и сборка двух лестниц составляет 190 000 руб.

В приложении N 2 к Договору сторонами согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж, составляющий 114 000 руб., оплачивается в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя; оставшаяся часть стоимости товара, составляющая 76 000 руб., оплачивается до отгрузки товара покупателю.

Срок выполнения работ - 29 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования рабочих чертежей. Акт приемки-передачи подписывается после полной сдачи работ по Договору.

По платежному поручению от 08.08.2019 N 223 Общество перечислило Компании 114 000 руб. аванса, по платежному поручению от 21.10.2019 N 344 - окончательный платеж в сумме 76 000 руб. Чертежи согласованы сторонами 09.08.2019.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок (19.09.2019) обязательства по сдаче-приемке изготовленного товара Компанией не выполнены, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество направило в адрес Компании претензию от 05.11.2010 N 05/11, в которой уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора с 05.11.2019 и потребовало возвратить перечисленные по Договору 190 000 руб.

Претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара Компанией не исполнены, уплаченные по Договору 190 000 руб. не возвращены, Общество, начислив в соответствии с пунктом 8.2 Договора 5700 руб. неустойки за период с 19.09.2019 по 10.12.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью, признав их необоснованными.

Апелляционная инстанция решение суда изменила: с Компании в пользу Общества взыскано 4788 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В части отказа во взыскании задолженности Компания судебные акты не обжалует.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости аванса за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 08.08.2019 N 223 Общество перечислило Компании 114 000 руб. аванса.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что работы должны были быть выполнены Компанией не позднее 18.09.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что по условиям Договора вся стоимость товара подлежала оплате до его передачи покупателю, то есть Договором предусмотрена 100% предоплата товара. Согласно приложению N 2 к Договору срок поставки исчисляется с момента внесения покупателем предоплаты. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по вопросу о дате окончания срока для поставки товара, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны.

Из материалов дела следует, что предусмотренный Договором товар поставлен на объект покупателя 23.10.2019, работы по его установке завершены 30.10.2019.

Товарная накладная от 21.10.2019 N 62 (подписана продавцом 23.10.2019) и акт от 30.10.2019 N 155 направлены Компанией в адрес Общества 06.11.2019. Общество указанные документы не подписало.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства 30.10.2019.

Учитывая условия Договора о сроках оплаты и поставки товара, а также обстоятельства исполнения сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик не нарушил сроки поставки товара, в связи с чем пени в соответствии с пунктом 8.2 Договора не подлежали начислению.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании, судебные расходы по уплате государственной пошлины по данной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-132745/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоялГрад", адрес: 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, лит. А, пом. 1Н, оф. 16У, ОГРН 1147847372705, ИНН 7805662360, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. часть 3-Н, оф. 18, ОГРН 1147847060900, ИНН 7816580895, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова