Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12654/21 по делу N А56-80127/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-80127/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Смекалова В.С. (доверенность от 11.11.2020 N 717),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-80127/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 974, адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 40, корпус 2, ОГРН 1027802510878, ИНН 7804035260 (далее - Кооператив, ответчик), о взыскании 1 888 796 руб. 93 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.12.1997 N 919 за период с апреля 2019 года по май 2020 года, 2 833 400 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.05.2019 по 05.04.2020, неустойки, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 888 796 руб. 93 коп. задолженности, 190 505 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.05.2019 по 05.04.2020, неустойка, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды, снижая размер неустойки, неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие отмечает, что Кооператив длительное время уклоняется от оплаты поставленной тепловой энергии, фактически кредитуясь за счет Предприятия. В связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория на взыскание неустойки должники Предприятия оплачивают тепловую энергию с просрочкой или не оплачивают, в связи с чем Предприятие вынуждено привлекать кредитные средства. Кроме того, Предприятия полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Предприятия.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) 11.12.1997 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 919 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома по адресу: Светлановский проспект, дом 40, корпус 2, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3. договора при неоплате в недельный срок платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с апреля 2019 года по май 2020 года поставило на объект Кооператива тепловую энергию на общую сумму 7 915 452 руб.

Кооператив оплатил потребленную тепловую энергию не в полном объеме.

Согласно расчету Предприятия задолженность Кооператива с учетом частичной оплаты составляет 3 288 796 руб. 93 коп.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности по договору, направило Кооперативу претензию от 18.06.2020 N 58-08/8005 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление Кооперативом претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления Предприятием договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.

Суды удовлетворили иск в части, уменьшив по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 190 505 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период, её объем и стоимость, а также допущенная абонентом просрочка в оплате подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Предприятия в части взыскания с Кооператива 1 888 796 руб. 93 коп. задолженности по договору за период с апреля 2019 года по май 2020 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания основного долга.

Возражения подателя жалобы касаются неправомерного, по мнению Предприятия, снижения судами размера договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в виде неустойки установлена пунктом 3.3. договора.

Расчет неустойки произведен Предприятием в соответствии с условием пункта 3.3 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кооператив в порядке статьи 333 ГК РФ заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (листы дела 22-23).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 190 505 руб. 76 коп.

Суды приняли во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, пришли к правомерному выводу, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в условиях иной ставки рефинансирования Банка России, при её существенном изменении в настоящее время, не отвечает принципу разумности ожиданий Кооператива как исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, суды учли, что Кооператив является некоммерческой организацией и договор заключен им не с целью получения прибыли.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, несостоятельны, поскольку изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку именно до двукратной ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России.

Доводы подателя жалобы, касающиеся наступивших для Предприятия последствий введения моратория на взыскание неустойки, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку судами рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки, начисленной за период неисполнения Кооперативом обязательства, предшествующий введению моратория, несоразмерность такой неустойки не может быть связана с последующим введением моратория. Наступившие для Предприятия последствия в виде невозможности начисления всем своим должникам неустоек связаны не с неисполнением должниками своих обязательств, а с принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мерами поддержки.

Наличие у Предприятия большого количества иных должников, несвоевременно оплачивающих тепловую энергию, также не находится в причинной связи с нарушением Кооперативом своих обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-80127/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова