Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-12040/21 по делу N А56-80127/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-80127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца - Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021),

от ответчика - Корчагина Д.В. (Доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12040/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-80127/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к жилищно-строительному кооперативу N 974

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 974 (далее - ЖСК-974) 1 888 796 рублей 93 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.12.1997 N 919 за период с апреля 2019 года по май 2020 года, 2 833 400 рублей 34 копеек неустойки за период с 18.05.2019 по 05.04.2020, неустойки, начиная, с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 888 796 рублей 93 копейки задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.12.1997 N 919 за период с апреля 2019 года по май 2020 года, 190 505 рублей 76 копеек неустойки за период с 18.05.2019 по 05.04.2020, неустойки, начиная, с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Полагает, что снижение судом неустойки нивелирует её компенсационную и стимулирующую функцию, приводит к снижению платежной дисциплины ответчика и иных хозяйствующих субъектов. До введения предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 моратория истец не заявлял к лицам, просрочившим оплату тепловой энергии, однако вынужден заявлять неустойку в силу значительной дебиторской задолженности. Неоплата должниками задолженности приводит к необходимости проводить закупки на кредитные средства. Отмечает, что неустойка снижена судом ниже двукратной ставки Банка России.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК-974 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.12.1997 N 919, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3. договора при неоплате в недельный срок платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрпафную неустойку в виде пени в размере 0, 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

Обязательство по взысканию неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в счет оплаты за поставленный истцом коммунальный ресурс.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, факт неоплаты ответчиком суммы основного долга следует считать подтвержденным по материалам дела, в силу чего истец вправе требовать начисления неустойки, которая определена истцом в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 332 ГК РФ).

В данном случае в установленной законом форме в пункте 3.3. договора сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки, исходя из которой истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Из обстоятельства данного дела следует, что договор на отпуск потребление тепловой энергии в горячей воде N 919 от 11.12.1997 был заключен сторонами более 20 лет, в условиях действия иной ставки рефинансирования Центрального банка (48% годовых согласно телеграмме Банка России от 29.11.1996 N 142-96), в то время как в период взыскания с ответчика задолженности за тепловой энергии в период май 2019 - апрель 2020 г.г. размер ставки составлял 7,75-6%.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в условиях иной ставки рефинансирования Банка России, при её существенном изменении в настоящее время, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика как исполнителя коммунальных услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13104/11), поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Кроме того, указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений при заключении договоров теплоснабжения с учетом актуальной ставки рефинансирования.

Таким образом, в данном конкретном случае несоответствие размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства, свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и его несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеющей самостоятельного экономического интереса в получении коммунальной услуги, что также позволяет утверждать о том, что заявленная договорная неустойка не отвечает критериям соразмерности.

Изложенное позволяет апелляционному суду поддержать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, а обратные доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Размер неустойки определен судом, исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть по существу в размере законной неустойки, установленной для случае неоплаты коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, что допустимо с учетом того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.

Определение неустойки в таком размере не противоречит принципу соразмерности и справедливости, а также соответствует действующему законодательству, арифметически является верным, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом снижена неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России отклоняются.

Неустойка, подлежащая начисления по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ18/21 от 11.09.2018.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения по апелляционной жалобе истца апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-80127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина