Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12855/21 по делу N А56-5411/2021

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-5411/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сканвоквэр" директора Стефановского В.В., представителя Дмитриенко Ю.Ф. (доверенность от 05.01.2021 N 07/21), от Северо-Западной электронной таможни представителя Зобниной К.А. (доверенность от 04.02.2021 N 03-38/01383),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканвоквэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-5411/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сканвоквэр", адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Мебельная, 1, ОГРН 1024701851767, ИНН 4715008848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН (далее - Таможня), от 12.01.2021 N 10228000-101/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, неверное указание при таможенном декларировании сведений о весе брутто одного из товаров в товарной партии, исходя из обстоятельств таможенного оформления товара, не послужило и не могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что исключает привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Общество подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10228010/231120/0083627 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 28 товаров, задекларировав в том числе товар N 28 "Оборудование б/у, промышленная вышивальная автоматическая 12-игольная, шестиголовочная машина челночного стежка,...количество - 1 шт", код 8447 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный вес брутто/нетто - 654,44/649,74 кг, стоимость товара - 14 000 евро, таможенная стоимость - 1 268 204, 53 руб.

В ходе таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра N 10209032/251120/000181) Таможней установлено расхождение сведений о количественных характеристиках товара N 28, а именно: вес брутто по документам составляет 654,44 кг, а фактически вес брутто - 663 кг, то есть превышает заявленный на 7,26 кг, что, как посчитал таможенный орган, свидетельствует о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости товаров в части имевших место дополнительных начислений к цене - транспортных расходов, которые рассчитываются по каждому из товаров партии в зависимости от его весовых характеристик.

Исходя из фактического веса брутто товара N 28 (663 кг) транспортные расходы в структуре его таможенной стоимости составили 5 333,71 руб., а не 4 504,33 руб., как заявил декларант, что послужило основанием для занижения суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 165,87 руб.

Установив данные обстоятельства, Таможня определением от 01.12.2020 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и приняла решение о проведении по нему административного расследования.

Должностным лицом таможенного органа 28.12.2020 в отношении декларанта составлен протокол об административном правонарушении в отношении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении N 10228000-101/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 110,58 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ТН ВЭД, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары указывается таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной: или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Суды установили, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что в ДТ N 10228010/231120/0083627 заявлена таможенная стоимость товара N 28 в размере 1 268 204,53 руб. (цена товара 1 263 700,2 руб. и транспортные расходы - 4504,33 руб.), при этом общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 253 640,91 руб. (при ставке таможенной пошлины - 0% и при ставке НДС - 20%).

Исходя из представленных при таможенном оформлении в подтверждение транспортных расходов документов (инвойса от 02.11.2020 N 180055195, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 20.11.2020 N 03/11) таможенная стоимость подлежала указанию в графе 45 ДТ в разрезе каждого из предъявленных к таможенному декларированию товаров с дальнейшим пересчетом сведений в графе 47 по каждому из 28 товаров и, соответственно, графе "В" ДТ, с учетом измененной основы для расчета таможенных платежей. Данный порядок расчета транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, как и то, что размер таких расходов исчисляется от веса товара, Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из изложенного, суды правомерно заключили, что таможенная стоимость товара N 28 составила 1 269 033,91 руб. (цена товара 1 263 700,20 руб. и транспортные расходы в сумме 5 333,71 руб.), следовательно, общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 253 806,78 руб., что на 165,87 руб. больше, чем заявил декларант.

При таком положении факт заявления Обществом недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения суммы таможенных пошлин, налогов по товару N 28 на 165,87 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения декларантом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-5411/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканвоквэр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сканвоквэр", адрес: 187555, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, Мебельная ул. д. 1, ОГРН 1024701851767, ИНН 4715008848, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 07.07.2021 N 859.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин