Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-13873/21 по делу N А56-45610/2010

01 октября 2021 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя собрания кредиторов потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" Бойцовой О.Е. (протокол, паспорт),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-45610/2010/ж2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-45610/2010, потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка", адрес: 614000, Пермский край, город Пермь, улица 25-лет Октября, дом 45, ОГРН 1055905051014, ИНН 591402009, (далее - ПК РСО "Лесная сказка", Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением суда от 28.10.2013 новым конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина (прежняя фамилия Котегова) Светлана Юрьевна.

В связи с отстранением Шабуниной С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка" (определение суда от 08.11.2019), конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович, который определением суда от 24.06.2021 был освобожден от своих полномочий. Этим же определением, суд утвердил новым конкурсным управляющим ПК РСО "Лесная сказка" Шадского Андрея Александровича.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор - Бойцов Николай Николаевич обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кооператива Шабуниной С.Ю., связанные с реализацией имущества должника по лоту N 35. Также просил взыскать с нее убытки в размере 570 750 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, требования кредитора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойцов Н.Н. просит отменить указанные определение от 01.04.2021 и постановление от 22.07.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на Шабунину С.Ю. и взыскания с нее убытков.

Податель жалобы считает, что реализация имущества Кооператива по упомянутому лоту произведена с нарушениями экономических интересов должника и вопреки волеизъявлению кредиторов, готовых принять объект продажи в качестве отступного, тем самым увеличив размер удовлетворения требований и сократить расходы, связанные с продажей имущества. При этом спорное имущество было продано по цене меньшей, нежели та, по которой конкурсные кредиторы были готовы были принять имущество в качестве отступного. При таком положении, Бойцов Н.Н. считает, что действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, поскольку он был заинтересован в получении отступного. Однако данные обстоятельства судебными инстанциями учтены не были. В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права Бойцов Н.Н., приводит оставление без удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ассоциации саморегулируемых организацией арбитражных управляющих "Евросиб" и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Кооператива. поддержал доводы, приведенные Бойцовым Н.Н. в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при формировании конкурсным управляющим конкурсной массы ПК РСО "Лесная сказка" в ее состав включено право аренды лесного участка общей площадью 17 000 кв.м (земли лесного фонда, для ведения лесного хозяйства; кадастровый номер 59:18:3730103:0213), предоставленного Кооперативу по договору от 30.12.2008 N 290 Агентством по природопользованию в Пермском крае (арендодатель).

Право аренды указанного земельного участка, собранием кредиторов Кооператива (решение от 30.05.2018) предложено продать, согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Положение), данное имущество обозначено лотом N 35.

В ходе проведения торгов лота N 35, в связи с поступлением от кредитора предложения принять права на этот земельный участок в порядке отступного по цене реализации - 3 442 500 руб., торги приостанавливались.

Дальнейшее решение судьбы права аренды земельного участка предоставлено собранию кредиторов Кооператива. Однако на собрании 29.03.2019 решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке реализации лота N 35 на открытых торгах (предложение), в рамках упомянутого Положения, кредиторами не принято.

На следующем собрания кредиторов 26.04.2019, другое Предложение конкурсного управляющего по реализации лота N 35 посредством заключения с покупателем прямого договора купли-продажи, отклонено.

Кредитор Бойцов Н.Н. (с правом голоса на собрании 70,2%), участвующий на собрании кредиторов 29.05.2019, принял решение о принятии указанного имущества в свою пользу в качестве отступного за 3 442 500 руб. в счет удовлетворения его требований учтенных в реестре требований кредиторов Кооператива.

Конкурсный управляющий посчитал, что данный вопрос выходит за рамки ранее утвержденного собранием кредиторов Положения и обратился в суд с соответствующими разногласиями.

Определением суда от 28.06.2019 (вступившим в законную силу) по обособленному спору N А56-45610/2010/з.12 разногласия разрешены, установлено, что передача спорного имущества кредиторам в порядке отступного до прохождения полной процедуры его реализации на торгах невозможна.

Затем лот N 35 выставлен на торги в форме публичного предложения, начиная с 08.07.2019 и начальной ценой продажи 3 442 500 руб., после приостановления и восстановления торгов с 16.09.2019 торги продолжились уже по цене 1 721 250 руб.

Вопрос о судьбе лота N 35 конкурсным управляющим был вновь поставлен перед кредиторами на собрании кредиторов от 02.10.2019, предложено предоставить его всем кредиторам в качестве отступного.

Бойцов Н.Н. принял решение о приостановлении торгов, а также о передаче кредиторам имущественного права по лоту N 35 и имущества по лоту N 72 в счет исполнения их требований по основному долгу 3 182 576 руб. 55 коп.

В этот период времени реализация спорного актива должника посредством публичного предложения продолжалась, в результате чего, победителем при цене предложения 1 150 500 руб. был определен Новиков В.А., данное оформлено протоколом от 06.10.2019 N 43476, а затем между ПК СРО "Лесная сказка" и Новиковым В.А. заключен договор цессии от 24.10.2019 N 35.

Посчитав, что его интерес в приобретении указанного права за 1 721 250 руб. был нарушен конкурсным управляющим, Бойцов Н.Н. обжаловал действия конкурсного управляющего и просил взыскать с Шабуниной С.Ю. убытки, представляющих разницу между ценой предложения о принятии права требования об отступном и ценой его реализации Новикову В.А. 1 150 500 руб.

Возражая против требований Бойцова Н.Н., арбитражный управляющий Шабунина С.Ю. указала, что в спорный период передача имущества в пользу отдельного кредитора в качестве отступного была невозможна, поскольку на тот момент еще не исчерпана возможность реализации посредством указанных торгов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправное поведение в действиях Шабуниной С.Ю. при реализации имущества Кооператива, в частности, права аренды земельного участка, отсутствует; реализация данного актива производилась в рамках утвержденного собранием кредиторов Положения в интересах всех кредиторов, поэтому права отдельного кредитора не могло быть нарушено.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что приостановление проведения торгов, порядок проведения которых утвержден судом, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Правомерность действий Шабуниной С.Ю. в ходе реализации имущества должника по лоту N 35 не опровергнута.

Собрание кредиторов должника, в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве, может определять порядок реализации имущества должника, но не вправе исключать его применение.

В силу общих правил пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания Кооператива банкротом, для целей расчетов с кредиторами, имущество должника подлежит реализации в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Альтернативные способы удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника могут быть применены лишь при установлении невозможности его реализации. В данном случае таких обстоятельств не имеется, имущество продано по результатам торгов в форме публичного предложения.

Принятие решения Бойцовым Н.Н. о передаче ему спорного имущества в качестве отступного нарушало бы интересы других участников по делу о банкротстве на получение удовлетворения за счет выручки от продажи имущества должника, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, либо кредиторов той же очереди удовлетворения, к которой относятся требования Бойцова Н.Н. При этом, удовлетворение интересов одного кредитора за счет иных, законом не допускается.

Законность действий ответчика при реализации лота N 35 проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определением от 28.06.2019 (обособленный спор N А56-45610/2010/з12), определением от 07.10.2010 (обособленный спор N А56-45610/2010/сд.15).

Отсутствие противоправных действий со стороны арбитражного управляющего исключает возможность удовлетворения жалобы на него, равно как и применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае дали верную оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Бойцовым Н.Н. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи оснований для отмены определения от 01.04.2021 и постановления от 22.07.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-45610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев