Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-12755/21 по делу N А13-3638/2021

01 октября 2021 г.

Дело N А13-3638/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А13-3638/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бабушкинский союз предпринимателей", адрес: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район, село имени Бабушкина, улица Мелиоративная, дом 2а, ОГРН 1103535000139, ИНН 3502005600 (далее - Общество), о взыскании 52 910 791 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 30.12.2010 N 02-02-16/409-2010 за период с 01.01.2011 по 28.02.2018.

Департамент 06.04.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества и на средства, которые поступят на его расчетный счет N 40702810012180000390, открытый в дополнительном офисе N 151/090 Великоустюгского ОСБ N 151 Сбербанка России ОАО (БИК 041909644), в пределах суммы заявленных требований в размере 52 910 791 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование ходатайства Департамент сослался на то, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено в связи со значительностью суммы долга. Непринятие мер по обеспечению иска приведет к причинению интересам государства значительного ущерба в виде недоимки в бюджет в размере задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды лесного участка и впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что запрошенная Департаментом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества и на средства, которые поступят на его расчетный счет N 40702810012180000390, открытый в дополнительном офисе N 151/090 Великоустюгского ОСБ N 151 Сбербанка России ОАО (БИК 041909644), в пределах суммы заявленных требований в размере 52 910 791 руб. 72 коп носит предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба, не представлены.

Суды двух инстанций, исходя из необоснованности заявления Департамента, правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А13-3638/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов