Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-5404/21 по делу N А56-67134/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-67134/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Пигмент" Кремсалюка В.А. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-67134/2020,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент", адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Глухая Зеленина, дом 2, литера А, помещение 19Н, ОГРН 1097847316710, ИНН 7802484817 (далее - УК "Континент"), о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 400 руб. 64 коп., 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО "Пигмент" (далее - НПО "Пигмент").

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда от 17.03.2021 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-3", адрес: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 183-185, литера Б, помещение 265-Н, ОГРН 1147847295991, ИНН 7802869045 (далее - УК "Континент-3") в пользу Общества взыскано 112 400 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации, 7 372 руб. 02 коп. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе УК "Компания-3", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как произошедший страховой случай, залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, корпус 3, литера А, находится в управлении УК "Континент", УК "Континент-3" никогда не была и не является управляющей организацией расположенного дома по названному адресу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2018 квартира N 10, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, корп. 3, лит. А, была залита водой по причине коррозии и разрыва уголка (соединение системы горячего и холодного водоснабжения квартиры), находящегося в эксплуатации ответчика.

Указанная квартира на момент протечки была застрахована у Общества по договору страхования имущества физических лиц от 05.08.2017 полис FK8556920, заключенному между Обществом и собственником квартиры Новиковым Д.Т.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Данный факт подтверждается актом от 06.03.2018, составленным уполномоченными сотрудниками УК "Континент".

Стоимость ремонта составила 112 400 руб. 64 коп.

Обществом данный случай признан страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный страхователю ущерб является УК "Континент", Общество направила в ее адрес претензию с требованием о выплате в порядке суброгации причиненного ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для Общества обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств того, что именно УК "Континент" является лицом ответственным за причиненный страхователю ущерб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований признав их обоснованными по праву и по размеру, взыскав 112 400 руб. 64 коп. с УК "Континент-3".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании ущерба был предъявлен Обществом к УК "Континент".

Определением от 14.08.2020 суд принял его к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Однако 26.08.2020 от УК "Континент-3" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НПО "Пигмент", которое определениями от 09.10.2020 и 03.12.2020 судом было удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В данном деле иск предъявлен к УК "Континент". К исковому заявлению представлены доказательства также касаются данного юридического лица.

Однако решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены в отношении УК "Континент-3".

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

Поскольку из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен к УК "Континент", а в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Обществом ходатайства или о наличии его согласия на замену ответчика другим лицом, у арбитражного суда отсутствовали полномочия на вынесение решения в отношении УК "Континент-3", к которому материально-правовые требования истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-67134/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова