Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12503/21 по делу N А56-62082/2016

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-62082/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+" Петровой А.В. (доверенность от 27.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Штейн" Карабутовой А.А. (доверенность от 01.03.2021 N 210901),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-62082/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А. пом. 14-Н, ОГРН 1089847005566, ИНН 78403079330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Штейн", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А. пом. 1Н, ОГРН 1027809254571, ИНН 7825676917 (далее - Фирма), 447 158,76 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2014 по 19.12.2014, по договору подряда от 05.06.2014 N 012-14.13-U (далее - Договор), 1 945 926 руб. убытков, понесенных в связи с устранением допущенных нарушений по Договору и 4 400 843,56 руб. убытков (расходов на уплату неустойки за просрочку обязательств по инвестиционным договорам).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, оф. 417, ОГРН 1089847029580, ИНН 7802420700 (далее - ООО "СтройТехПром"); общество с ограниченной ответственностью "А-Микс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, ОГРН 11278486150, ИНН 7814548663 (далее - ООО "А-Микс"); общество с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, ОГРН 1137847217485, ИНН 7816563681 (далее - ООО "Лиговский 140+").

Решением суда от 15.04.2018 (с учетом определения суда от 15.04.2018 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, с Фирмы в пользу Общества взыскано 194 543,59 руб. неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лиговский 140+", указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что убытки Общества в части оплаты работ ООО "СтройТехПром" подтверждены судебными актами по делу N А56-26201/2016/тр.1 о несостоятельности (банкротстве) Общества и включены в реестр требований кредитора ООО "СтройТехПром", в том числе в части выполнения работ по пункту 17.1 сметы - дополнительных работ, связанных с переделками, в том числе по переброске мощностей, необходимость которых возникла в результате поставки Фирмой лифтового оборудования несогласованной мощности, однако обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-26201/2016/тр.1 не приняты судами во внимание. Суды неправильно оценили представленный в материалы дела чертеж строительного задания как согласование увеличенной мощности поставляемого лифтового оборудования и техническое задание, поскольку он являлся лишь строительным заданием с заявками на мощности, необходимые исключительно на период строительства; в силу пунктов 2.2, 9.1 Договора чертеж строительного задания не является дополнительным соглашением к Договору; поставка лифтового оборудования мощностью, превышающую согласованную (47 кВт вместо 20 кВт), является ненадлежащим выполнением Фирмой своих обязательств по Договору. Суды также не учли, что ненадлежащая мощность лифтового оборудования являлась скрытым недостатком, который не мог быть выявлен при обычной приемке оборудования, поскольку на момент поставки и установки Фирма не передала Обществу документы на лифтовое оборудование. Податель кассационной жалобы также считает, что при расчете неустойки за просрочку выполнения работ суды необоснованно не приняли во внимание допущенную Фирмой просрочку окончательной сдачи работ на 35 дней и просрочку платежа Общества только 7 дней, а также не учли, что неустойка подлежит исчислению от общей стоимости Договора, а не от суммы в размере 8 105 983,05 руб. Кроме того, в связи с задержкой в передаче объекта и передачей дефектных объектов Общество, являясь застройщиком на объекте - бизнес-центр со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, выплатило инвесторам названного объекта 10 042 290,52 руб. неустойки по пункту 1.4 инвестиционного договора от 17.01.2014 N 3-И.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, ООО "СтройТехПром", ООО "А-Микс" своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Лиговский 140+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) 05.06.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем вертикального транспорта из пяти лифтов в бизнес-центре со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А.

В силу пункта 1.12 Договора результат работ должен соответствовать технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1) и чертежу строительного задания, утвержденного заказчиком в производство работ.

Стоимость работ по Договору составила 11 415 060 руб. и включала в себя стоимость чертежей строительного задания, оборудования, упаковки, маркировки, доставки, монтажных и пусконаладочных работ, полного технического освидетельствования и декларирования подъемного оборудования (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 3.1, 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 Договора предусмотрено внесение авансовых платежей в размере 5% от общей стоимости поставленного оборудования в сумме 570 753 руб.; в размере 45% от общей стоимости оборудования в сумме 5 136 777 руб.; в размере 40% от общей стоимости оборудования, в сумме 4 566 024 руб.

Пунктом 3.1.4 Договора установлен окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости поставляемого оборудования в размере 1 141 506 руб.

Сроки выплаты аванса, график выполнения работ и платежей определены в приложении N 3 к Договору.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 срок и продолжительность изготовления подрядчиком чертежей строительного задания для подъемного оборудования установлен графиком выполнения работ и платежей (приложение N 3) и исчисляется с момента предоставления заказчиком исходных данных, при условии своевременного осуществления платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора срок и продолжительной поставки подъемного оборудования устанавливается графиком выполнения работ и платежей (приложение N 3) и подлежат исчислению с момента утверждения чертежей строительного задания, при условии своевременного осуществления заказчиком платежей по пунктам 3.1.2, 3.1.3 Договора.

Срок и продолжительной монтажных, пусконаладочных работ, полного технического освидетельствования и декларирования подъемного оборудования устанавливается графиком выполнения работ и платежей (приложение N 3) при условии своевременной передачи заказчиком фронта строительных работ в соответствии с пунктом 7.2 Договора и оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора (пункт 4.3 Договора).

В силу пунктов 5.1, 5.5 Договора выполнение любого этапа работ и работы в целом оформляются актом о выполнении работ, который составляется подрядчиком и передается заказчику; работы считаются выполненными надлежащим образом, если при подписании акта заказчик не сделал замечаний по поводу результата работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) к договору оплата выполненных работ согласована по этапам их выполнения:

этап 1 - поставка оборудования;

этап 2 - монтажные, пусконаладочные работы, проведение полного технического освидетельствования и декларирование соответствия лифта требованиям технического регламента в отношении единицы подъемного оборудования.

Согласно пункту 3 названного дополнительного соглашения этап 1 выполнен подрядчиком и принят заказчиком.

За нарушение срока выполнения работ согласно графику выполнения работ и платежей (приложение N 3) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,15% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора (пункт 8.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора, графиком выполнения работ и платежей (приложение N 3 к Договору), условиям дополнительного соглашения N 1 работы по первому этапу (поставка оборудования) должны были быть завершены в срок не позднее 03.10.2014, работы по второму этапу - в срок не позднее 21.11.2014.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу подписан сторонами 01.12.2014.

В иске Общество указало, что документы по поставке оборудования Фирма передала на подписание только 02.12.2014, документы по монтажу и пуско-наладке оборудования - 19.12.2014. Таким образом, допущенная Фирмой просрочка по первому этапу составила 60 дней, по второму этапу - 35 дней.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, а также причинение им убытков в виде неустойки, которую заказчик должен выплатить инвесторам за несвоевременную передачу объекта по инвестиционным договорам от 28.11.2013 N 2-И и от 17.01.2014 N 3-И, и оплаты стоимости дополнительных работ, необходимость в выполнении которых вызвана поставкой лифтового оборудования с мощностью, превышающей согласованную (47 кВт вместо 20 кВт), Общество 19.05.2015 направило Фирме претензию с требованиями уплатить 447 158,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 945 926 руб. убытков, понесенных в связи с устранением допущенных нарушений по Договору, и 4 400 843,56 руб. убытков в виде неустойки за просрочку обязательств по инвестиционным договорам.

Оставление Фирмой без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-85366/2015, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ только первого этапа Договора, своевременное выполнение работ второго этапа Договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фирмы 194 543,59 руб. неустойки по пункту 8.2 Договора за период с 17.11.2014 по 02.12.2014 и об отсутствии оснований для взыскания с Фирмы неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ по Договору, а также 4 400 843,56 руб. убытков в виде неустойки за несвоевременную передачу объекта по инвестиционным договорам. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с Фирмы 1 945 926 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков лифтового оборудования, поскольку посчитал, что изготовленное оборудование соответствовало техническим показателям, в том числе в части мощности, указанным в чертеже технического задания к Договору; согласно акту от 01.12.2014 лифтовое оборудование принято Обществом без возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 8.2 Договора, за нарушение срока выполнения работ согласно графику выполнения работ и платежей (приложение N 3) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,15% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что даты начала и окончания выполнения сторонами обязательств по Договору, а также их продолжительность и последовательность определены сторонами в графике выполнения работ и платежей (приложение N 3 к Договору).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Договора определено, что сроки и продолжительность изготовления подрядчиком чертежей строительного задания для подъемного оборудования, поставки подъемного оборудования, монтажных, пусконаладочных работ, полного технического освидетельствования и декларирования подъемного оборудования установлены графиком выполнения работ и платежей (приложение N 3) и исчисляются при условии своевременного осуществления заказчиком платежей по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договора.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав положения пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что срок выполнения работ зависит от исполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей, передачи исходных данных, утверждения чертежей строительного задания и фронта работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям авансы по пунктам 3.1.1, 3.1.3 Договора перечислены подрядчику с нарушением срока, установленного графиком выполнения работ и платежей (приложение N 3 к Договору). Чертежи строительного задания переданы заказчику 18.07.2014 и утверждены им 22.07.2014.

Установив вину заказчика в невыполнении им своих обязательств по Договору в части своевременного перечисления первого и третьего авансовых платежей, суды посчитали, что просрочку выполнения подрядчиком работ по первому этапу Договора следует считать с 17.11.2014 по 02.12.2014, в связи с чем размер неустойки составляет 194 543,59 руб.

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее неверного исчисления от суммы (стоимости этапа работ) 8 105 983,05 руб., а не от общей стоимости Договора, отклоняется. Согласно расчету неустойки, приведенному в исковом заявлении, сам истец (Общество) начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ по первому этапу Договора только от стоимости первого этапа. Выходить за рамки заявленных требований суд не вправе. В данном случае суд первой инстанции исходил из расчета истца и скорректировал только период начисления неустойки.

Суды установили, что с учетом установленной просрочки заказчиком внесения авансовых платежей по Договору срок выполнения второго этапа Договора истек 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-85366/2015 установлено, что работы выполнены Фирмой 19.12.2014, то есть в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора за нарушение подрядчиком срока выполнения второго этап работ по Договору и убытков за несвоевременную передачу объекта по инвестиционным договорам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 945 926 руб. убытков на устранение недостатков лифтового оборудования, суды, руководствуясь положениями 15, 393 ГК РФ, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия изготовленного лифтового оборудования техническим показателям, в том числе в части мощности, указанным в чертеже технического задания к Договору. Суды отметили, что чертежом строительного задания предусмотрена мощность оборудования - 47 кВт, названный чертеж согласован заказчиком; согласно акту от 01.12.2014 лифтовое оборудование принято Обществом без возражений.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие ООО "Лиговский 140+" с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-62082/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова