Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-11237/21 по делу N А56-57025/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-57025/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоШелл Технолоджи" Ложкина К.В. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоШелл Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-57025/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Денис Вадимович, ОГРНИП 317366800063745, ИНН 366409689789 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоШелл Технолоджи", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26-28, литера А, помещение 57-Н, офис 10, ОГРН 1147847103546, ИНН 7813584806 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 727 596 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на истребуемую сумму, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) 04.09.2019 заключен договор на оказание услуг N 04/09/19-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с подписанными заданиями заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка услуг, оказанных в рамках договора, осуществляется путем подписания сторонами акта, по которому исполнитель и заказчик подтверждают факт выполнения услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в соответствующем задании (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что исполнитель приступает к исполнению своих обязательств по договору с момента поступления предоплаты от заказчика.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе в любое время отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и/или соответствующего задания путем направления не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора и/или соответствующего задания в адрес исполнителя письменного уведомления заказным письмом по почте с уведомлением о вручении, либо передачи такого уведомления в указанные сроки по адресу исполнителя, определенному согласно договору.

Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества 3 595 000 руб. предварительной оплаты.

Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком на сумму 2 681 703 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2019, от 27.11.2019, от 13.11.2019, от 18.10.2019, от 05.11.2019, подписанными сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 18.03.2020, задолженность исполнителя составила 727 596 руб. 67 коп.

Предприниматель 10.04.2020 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора в связи с тем, что разработка мобильного приложения "Ве FRIENDS" была приостановлена 26.12.2019 по причине недостижения сторонами согласия относительно общей цены разработки приложения, с требованием возвратить сумму неиспользованного авансового платежа.

Общество направило в адрес Предпринимателя на подписание акт от 27.03.2020 N 202703000002 об оказании услуг на сумму 730 400 руб.

Письмом от 27.04.2020 Предприниматель отказался от подписания направленного Обществом в его адрес акта от 27.03.2020 N 20270300002 на сумму 730 400 руб., ввиду того, что соответствующее задание на выполнение работ им не подписывалось, работы не выполнялись.

Оставление Обществом требования Предпринимателя о возврате суммы предварительной оплаты без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт неосновательного обогащения на стороне Общества и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что Предприниматель во исполнение условий договора перечислил Обществу 3 595 000 руб. предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене разработки приложения, Предприниматель на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомил Общество о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг по договору на заявленную Предпринимателем сумму.

Ссылка подателя жалобы на имеющийся в материалах дела протокол осмотра доказательств от 19.10.2020, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мусиновым А.В., в котором отражены результаты осмотра электронной переписки сторон, не принят судами в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами задания для оказания услуг.

Судами правомерно принято во внимание, что исполнитель оказывает услуги в объеме, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и заданием, форма которого согласована сторонами в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 2.1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора).

Доказательств согласования сторонами задания в установленной договором форме Общество в материалы дела не представило и на его наличие не ссылается.

Доводы подателя жалобы о том, что цена договора была согласована сторонами при его заключении, несостоятельны, поскольку противоречат условиям пунктов 5.1-5.2 договора.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки потребительской ценности оказанных услуг и определения их стоимости в части, не принятой Предпринимателем, Общество при рассмотрении дела не заявило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что Общество не доказало наличие правовых оснований для удержания 727 596 руб. 67 коп., перечисленных Предпринимателем, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-57025/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоШелл Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова