Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-13041/21 по делу N А56-76116/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-76116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский альянс" Сулягина С.Д. (доверенность от 05.10.2020), от Компании "Huppa OU" Волгина В.Ю. (доверенность от 19.12.2020),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-76116/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский альянс", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 8, ОГРН 1047855084562, ИНН 7814306022 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Huppa OU", адрес: 11215, Эстония, г. Таллин, Мяннику Тее, 101, регистрационный номер 10729506 (далее - Компания) о взыскании 8 202 317 руб. 51 коп. задолженности, 5 077 234 руб. 54 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 отказано в вынесении частного определения в отношении Общества и его конкурсного управляющего Балдаевой Ксении Борисовны; отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование иска Общество указало на то, что им были перечислены денежные средства в размере 8 202 317 руб. 51 коп. в качестве предоплаты в рамках контракта на поставку товара от 17.03.2014 N 8/2014, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2017 N 6; поставка товара на данную сумму предоплаты Компанией не произведена.

Компания заявила о фальсификации представленного истцом контракта и дополнительного соглашения, указав, что текст контракта, заключенного между сторонами, иной; а дополнительное соглашение от 30.12.2017 N 6 сторонами не заключалось.

Заявляя о фальсификации, Компания также заявила ходатайство о вынесении в отношении истца и его представителя, конкурсного управляющего Балдаевой К.Б., частного определения.

В представленном ответчиком экземпляре контракта от 17.03.2014 N 8/2014 в пункте 12.2 согласовано, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В рамках проверки заявления о фальсификации конкурсным управляющим истца, направлен запрос в публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" о предоставлении контракта, по которому производились расчеты между истцом и ответчиком.

В ответ на данный запрос банком представлен контракт от 18.06.2016 N 2/2016.

Истец уточнил основание иска и просил взыскать 8 202 317 руб. 51 коп. задолженности по возврату предоплаты и 11 794 932 руб. 58 коп. неустойки, которые образовались в рамках исполнения контракта от 18.07.2016 N 2/2016.

Уточнение основания иска и размера требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с изменением оснований иска проверка заявления о фальсификации контракта от 17.03.2014 N 8/2014, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2017 N 6 судом прекращена, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету спора.

Согласно разделу 8 контракта от 18.07.2016 N 2/2016 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами; в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на решение арбитража, который должен иметь место в стране истца.

Суд, придя к выводу, что в контракте не согласована подсудность вытекающих из контракта споров арбитражному суду системы государственных судов по месту нахождения истца, а согласована передача спора на рассмотрение арбитража, который должен иметь место в стране истца, то есть сделана третейская оговорка, прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34, статье 35 АПК РФ, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 этого Кодекса может быть изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Основанием для прекращения производства по делу стали выводы суда о неподсудности рассмотрения искового заявления арбитражным судам Российской Федерации.

Суды сделали вывод о согласовании сторонами условия передачи дела в третейский (по зарубежному континентальному смыслу - арбитражный) суд, т.е. в негосударственный.

Вместе с тем, помимо указания в контракте на то, что "дело подлежит передаче на решение арбитража, который должен иметь место в стране истца", сторонами не оговаривались особенности процедуры третейского производства в виде ad hoc, т.е. специально созданный арбитраж, не определен и конкретный третейский суд (институциональный) в месте страны истца, по регламенту которого можно было бы вести третейское разбирательство.

Арбитражная оговорка должна быть сформулирована таким образом, чтобы однозначно определялись вопросы урегулирования возможного спора: доарбитражный порядок или претензионный порядок урегулирования и предмет спора (указание на контракт или иное соглашение сторон), материальное право применимое к спору между сторонами (либо гражданское законодательство, которое включает в себя также гражданское процессуальное законодательство, в части регулирования предъявления иска), место арбитража, орган или образование имеющее право рассматривать спор (в т.ч. вид арбитража), количество арбитров, язык арбитражного разбирательства и язык документов, представляемых арбитрам и сторонам, указание Регламента, в соответствии с которым будут назначаться арбитры и рассматриваться споры.

Вышеуказанные условия, позволяющие определить возможность исполнения арбитражной оговорки не соблюдены.

Также судам следовало учесть, что контракт от 18.07.2016 N 2/2016 составлен в Санкт-Петербурге, местом исполнения договора также являлся Санкт-Петербург (Россия). Таким образом, стороны по всей видимости согласовали передачу дела "на решение арбитража" в понимании российского законодательства, т.е. государственный, а не третейский суд.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не возражал против рассмотрения спора системой государственных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Общество указывало о том, что данная арбитражная оговорка не может быть исполнена заявителем в связи с отсутствием определения третейской процедуры, порядка уведомления о третейском споре либо определения суда.

Ответчик не требовал передать дело в производство третейского суда, а напротив, просил его оставить на рассмотрении системы государственных судов Российской Федерации, но с передачей дела в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика после первого судебного заседания, суд первой инстанции должен был продолжить рассмотрение искового заявления по существу, а не прекращать производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что настоящий спор основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии иска, мотивированного тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-76116/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев