Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10732/22 по делу N А56-76116/2020

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-76116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский Альянс" Сулягина С.Д. (доверенность от 01.04.2022), от компании "Хуппа ОУ" Волгина В.Ю. (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Хуппа ОУ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-76116/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский Альянс", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 8, ОГРН 1047855084562, ИНН 7814306022 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Хуппа ОУ", адрес: 11215, Эстония, г. Таллин, Мяннику Тее, 101 (далее - Компания) о взыскании 8 202 317 руб. 51 коп. задолженности, 11 794 932 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 отказано в вынесении частного определения в отношении Общества и его конкурсного управляющего Балдаевой Ксении Борисовны, а также в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2022 решение суда от 08.12.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 18.07.2016 N 2/2016, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующие товары: детская одежда и аксессуары в ассортименте с характеристикой и в комплектации согласно инвойсов.

Согласно разделу 3 указанного контракта платежи в виде 100 % оплаты от стоимости поставляемого товара производятся банковским переводом с валютного счета покупателя на счет продавца в евро в виде предварительной оплаты до момента отгрузки товара.

При условии предварительной оплаты товара поставщик обязан поставить оплаченный товар покупателю в течение 180 дней со дня оплаты. В случае невозможности поставить товар в указанный срок, продавец обязан вернуть предоплату на счет покупателя не позднее 180 дней со дня оплаты либо согласовать с покупателем иную дату поставки.

Согласно данным бухгалтерского баланса, истец произвел оплату товаров на общую сумму 8 202 317 руб. 51 коп., при этом доказательства встречного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, направил в его адрес претензию от 31.01.2020 о возврате денежных средств как неосновательно полученных, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества, в лице конкурсного управляющего Балдаевой Ксении Борисовны, в суд с иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в заявленном размере конкурсным управляющим Общества представлены в материалы дела ведомость банковского контроля по контракту (паспорт сделки N 16080001/3176/0000/2/1), выданная публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный Банк", а также постановления Пулковской таможни от 25.12.2018 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 10221000-1995/2018, 10221000-1990/2018, 10221000-1994/2018, 10221000-1991/2018, 10221000-1993/2018, 10221000-1992/2018, согласно которым установлено, что Обществом были осуществлены платежи (расчеты в виде предварительной оплаты), однако документов, подтверждающих встречное исполнение Компанией своих обязательств по поставке товаров не имеется, равно как и документов, подтверждающих продление срока действия договора. Согласно данным, представленным из КПС "Мониторинг-Анализ" таможенные декларации на ввоз товаров в рамках контракта от 18.07.2016 N 2/2016 не регистрировались, предельный срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары нарушен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие получение Обществом встречного предоставления на спорную сумму.

Относительно поданного ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявления о фальсификации доказательства, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом того, что представленными Обществом доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по спорному договору в счет исполнения Компанией встречного обязательства, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 202 317 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 9 контракта срок его действия установлен до 31.12.2018.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае, если продавец нарушил сроки поставки, покупатель вправе потребовать от продавца штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товаров, в связи с чем судом правомерно признано обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму неосновательного обогащения за период с 08.03.2017 по 12.02.2021, составляющий 11 794 932 руб. 58 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-76116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Хуппа ОУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев