Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-12549/21 по делу N А13-14562/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А13-14562/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А13-14562/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Банно-прачечное хозяйство", адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Транспортная, дом 83, ОГРН 1023501256338, ИНН 3528014021 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 186 165 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по май 2020 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.01.2019 N 6729/Э.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). По мнению Общества, не допускается использование показаний прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) 23.01.2019 заключен договор теплоснабжения N 6729/Э (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалось отпускать через присоединённую тепловую сеть, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Общество в период с апреля по май 2020 года поставило на объекты Предприятия тепловую энергию и выставило к оплате счета-фактуры.

По расчету Общества за указанный период на стороне Предприятия образовалась задолженность в размере 186 165 руб. 87 коп.

В претензии Общество потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Предприятием указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил N 1034, установили, что прибор учета тепловой энергии на объекте Предприятия пригоден для коммерческих расчетов, что исключает возможность применения Обществом расчетного способа исчисления объема тепловой энергии, и, принимая во внимание факт полной оплаты потребителем полученного ресурса, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в области теплоснабжения и учета тепловой энергии регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил N 1034.

Согласно частям 1, 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому на основании Правил N 1034.

В пункте 115 Правил N 1034 указано на возможность осуществления учета количества тепловой энергии расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Согласно пункту 14 Правил N 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу подпункта "е" пункт 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае истечение срока поверки любого из приборов (датчиков).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно способа определения объема отпущенной тепловой энергии по объекту котельная N 1, расположенному по адресу: город Череповец, улица Транспортная, дом 83, в связи с истечением срока поверки прибора учета "Multical III UF" (15464-97), заводской номер 706137.

Общество, ссылаясь на истечение у прибора учета межповерочного интервала, определило объем потребленной тепловой энергии за апрель - май 2020 года расчетным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение возможно квалифицировать как бездействие, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления энергии. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющие организации обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как видно из материалов дела, свидетельством о поверке от 08.04.2016 N Т1092/16 спорный прибор учет признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению в период с 08.04.2016 по 07.04.2020.

Факт истечения у спорного прибора учёта, установленного на объекте котельная N 1, межповерочного интервала 07.04.2020 сторонами не оспаривается.

Согласно актам снятия показаний спорного прибора учета его показания, переданные по состоянию на 25.03.2020, составляли 26 961 Гдж, на 23.04.2020 - 27 005 Гдж.

Судами установлено, что Предприятие 12.05.2020 уведомило Общество о необходимости отключения теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения.

Представителем Общества 15.05.2020 было произведено закрытие запорной арматуры с установкой контрольных пломб на подающем, обратном трубопроводах на систему отопления и горячего водоснабжения, на объекте котельная N 1, о чем составлен акт от 15.05.2020.

Согласно акту снятия показаний спорного прибора учета тепловой энергии его показания по состоянию на 15.05.2020 составили 27 018 Гдж.

Прибор учета, в отношении которого установлено истечение срока межповерочного интервала, потребителем впоследствии поверен, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке от 20.05.2020 N 2.29.0249/2020, согласно которому прибор учета признан пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и с июля 2020 года вновь принят сторонами для учета тепловой энергии.

Сторонами 07.07.2020 составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя, в котором стороны зафиксировали начальные показания прибора учета, установленного на объекте котельная N 1 - 27 018 Гдж, что соответствует объему, указанному в акте снятия показаний прибора учета тепловой энергии за период с 23.04.2020 по 15.05.2020.

Как следует из материалов дела, несвоевременная поверка потребителем прибора учета явилась следствием введения на территории Вологодской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание осуществление Предприятием действий по поверке узла учета тепловой энергии, отсутствие доказательств неисправности прибора учета, а также приоритетное использование учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема потребления тепловой энергии расчетным путем у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А13-14562/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова