Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-6156/21 по делу N А42-6367/2019

01 октября 2021 г.

Дело N А42-6367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Шварца М.З. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А42-6367/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоплан", адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Кильдинское ш., д. 3, ОГРН 1115109000049, ИНН 5109004436 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, адрес: 184430, Мурманская обл., г. Заполярный, пер. Ясный, д. 4, ОГРН 1075109000504, ИНН 5109003739 (далее - Предприятие), 6 920 966 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по размещению твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.04.2017 по 16.04.2018, а также 563 936 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 11.03.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, Общество просило взыскать с Предприятия 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - Отдел).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 6 920 966 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 150 507 руб. 33 коп. процентов, а также проценты с 12.03.2019 по день фактической оплаты. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 57 087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 23.06.2020 решение суда первой инстанции от 24.10.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).

Общество 18.01.2021 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 ходатайство Общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.03.2021.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции правильно установил, что для урегулирования спора об объемах размещенных на свалке отходов и о стоимости услуг в спорном периоде необходимо разъяснить вопросы, требующие специальных знаний.

Как следует из кассационной жалобы, порядок назначения экспертизы соблюден. Необходимость приостановления производства по делу обусловлена сложностью экспертного исследования и длительным сроком его проведения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, Отдел и Комитет времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости услуг по размещению отходов на городской свалке ТБО г. Заполярный.

Общество предложило поставить перед экспертом вопросы: 1. Каков объем твердых коммунальных отходов, размещенных Обществом на городской свалке ТБО г. Заполярный для Предприятия в период 01.04.2017 - 31.12.2017?; 2. Каков объем твердых коммунальных отходов, размещенных Обществом на городской свалке ТБО г. Заполярный для Предприятия в период 01.01.2018 - 16.04.2018?; 3. Какова стоимость услуг по размещению твердых коммунальных отходов на городской свалке ТБО г. Заполярный, оказанных Обществом для Предприятия в период 01.01.2018 - 16.04.2018?

Проведение экспертных исследований Общество просило поручить экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭКО" (далее - Центр), эксперт - Озерова Екатерина Михайловна (ИНН 7801559146, КПП 781101001, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Р, пом. 8Н, оф. 208-209, www.umeko.ru).

При ответе на запрос суда о возможности определения объема твердых коммунальных отходов, размещенных Обществом на городской свалке ТБО г. Заполярный в спорные периоды и стоимости услуг, Центр указал на необходимость представления утвержденной программы по обращению с отходами "ЭкоПлан" на период 2017 - 2019 гг.

Обществом в материалы дела представлен документ "Производственная программа общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" на услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на период с 2017 года по 2019 год" (далее - Производственная программа).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменил.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения судебной экспертизы.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в определении суда первой инстанции отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений Предприятия, выступающего против проведения экспертизы по делу, и аргументированные выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в условиях отсутствия нормативов образования отходов Общество должно доказывать их объем предоставлением результатов фактических измерений размещенных отходов, а в их отсутствие - технической и технологической документацией, бухгалтерской документацией, актами приема-передачи отходов.

Так, статья 19 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и приказ Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (далее - Порядок) обязывают к указанному документообороту.

Согласно Порядку юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления должны ежегодно предоставлять сведения федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" (далее - Отчет по форме N 2-ТП) (отходы) территориальному органу Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации до 01 февраля после отчетного периода. Форма Отчета N 2-ТП (отходы) утверждается приказами Росстата.

Соответственно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что указанные положения закрепляют допустимые доказательства по делу.

Согласно материалам дела Общество представило отчеты N 2-ТП за 2017 год и 2018 год.

Также 15.03.2021 Общество представило в материалы дела Производственную программу.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что данная Производственная программа не может являться основополагающим, законным документом для проведения экспертизы в части определения объема твердых коммунальных отходов, поскольку у Общества на территории Мурманской области в спорный период имелось несколько городских свалок (г. Североморск, пгт Сафоново, пгт Никель, г. Заполярный) и Производственная программа не имеет привязки к какой-либо из городских свалок, то есть в данной программе не указано с какой городской свалки Мурманской области произведен прогнозируемый и фактический учет объемов твердых коммунальных услуг.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о том, что данная программа утверждена Комитетом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, а соответственно и проведение заявленной Обществом экспертизы, в связи с чем и отказал в удовлетворении ходатайства.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А42-6367/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова