Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-11769/21 по делу N А21-9804/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А21-9804/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А21-9804/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича, место жительства: Калининград, ИНН 390400365523 (далее - конкурсный управляющий Попов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказал в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения (статьи 2.9 КоАП РФ).

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, решение суда от 15.02.2021 отменено: суд привлек арбитражного управляющего Попова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.06.2021 и оставить в силе решение суда от 15.02.2021, полагая, что апелляционный суд дал ошибочную оценку признаков малозначительности совершенного правонарушения, не усмотрев оснований для освобождения от административной ответственности и применив к нему административные меры воздействия в виде штрафных санкций.

Управление также направило кассационную жалобу, не огласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по второму вменяемому эпизоду (нарушение срока представления отчета кредиторам за второй квартал 2019 года). В названной части Управление просит оспариваемый судебный акт изменить и признать наличие нарушения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в остальной части оставить постановление апелляционной инстанции 07.06.2021 без изменения.

Представители арбитражного управляющего и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-10235/2018 в отношении гражданина Вербовского Марата Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть оглашена 10.04.2019) по этому же делу в отношении Вербовского М.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

Управлением по результатам проведения административного расследования, возбужденного 27.07.2020 в отношении арбитражного управляющего Попова А.В., составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2020 N 00473920, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названным протоколом арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 16, пункта 19 статьи 110 Закон о банкротстве, которые выразились в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей в рамках реализации имущества гражданина, так как срок оплаты имущества, установленный пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, истек, при этом денежные средства от покупателя имущества не поступили, при этом Поповым А.В. меры по расторжению договора купли-продажи от 26.02.2020 N 20/02-ЛОТ1 с покупателем Пицул Д.И. и заключению договора купли-продажи со следующим участником торгов не предприняты (первый эпизод).

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном направлении кредиторам Жуковой А.Н., Колос Т.В., АО "ДОМ.РФ" отчета о своей деятельности во 2 квартале 2019 года.

Так в ходе административного расследования было установлено, что отчет финансового управляющего за 2 квартал 2019 года надлежало направить кредиторам не позднее 30.06.2019, фактически отчет направлен 10.07.2019.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление Правительства РФ N 299), выразившееся в неприложении к отчетам от 10.07.2019, 10.10.2019, 10.01.2020, 10.04.2020 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 12 постановления Правительства РФ N 299 и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ Минюста РФ N 195), выразившееся в ненадлежащем отображении предусмотренной информации, в том числе отсутствие сведений о каждом платеже в отчетах об использовании денежных средств гражданина Вербовского М.А. от 10.07.2019, 10.10.2019, 10.01.2020, 10.04.2020 (указан только период поступления или расходования денежных средств, невозможно установить с какого счета поступили денежные средства на расчетный счет должника и на какой счет перечислены денежные средства должника), в представленных отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 10.07.2019, 10.10.2019, 10.01.2020, 10.04.2020 не раскрыта информация о дате и размере поступивших денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением состава совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем четырем вменяемым ему эпизодам. Суд не установил существенных процедурных нарушений (в рамках административной процедуры) при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов.

Между тем, придя к выводу, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (с учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий), суд счел возможным признать правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, указал на ошибочной вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения по второму вменяемому арбитражному управляющему эпизоду (несвоевременное направление отчета), что не повлияло в целом на квалификацию его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд, констатировав доказанность трех иных эпизодов и удостоверившись, что аналогичное правонарушение совершается конкурсным управляющим не впервые, пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от административной ответственности. Суд счел обоснованным назначить административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит позицию апелляционной инстанции правильной по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьею 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценив требования Закона о банкротстве в части прав и обязанностей арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 16, пункт 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 11,12 постановления Правительства РФ N 299) суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и Обществу.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Попова В.М. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

При доказанности совершения арбитражным управляющим вышеназванных нарушений по трем эпизодам (и неотрицании двух из них), принимая во внимание положения Закона о банкротстве, фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, обстоятельства совершения нарушений, учитывая задачи процедуры реализации имущества, очевидную заинтересованность должника и кредиторов в ее скорейшем завершении и поступлении денежных средств в конкурсную массу, а также то, что надлежащее оформление спорных документов и отражение спорной информации направлены на обеспечение возможности непосредственного и полного восприятия заинтересованными лицами сведений, касающихся финансового состояния должника, а предоставление спорных отчетных документов арбитражным управляющим необходимо для обеспечения кредиторам, в том числе контроля за его деятельностью и непосредственно связано с возможностью реализации ими прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в также руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вывод апелляционного суда о том, что исключительных оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, является правильным.

При этом апелляционный суд удостоверился, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А21-9231/2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 6, 11, 12 постановления Правительства РФ N 299 и приказа Министерства юстиции РФ N 195 и пункта 5 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Учитывая то, что в силу пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы Управления, о нарушении срока представления отчета кредиторам за второй квартал 2019 года, суд округа соглашается с позицией апелляционной инстанции, исходящей из того, что ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего подлежит исчислению со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника.

Поскольку резолютивная часть решения от 12.04.2019 по делу N А21-10235/2018 о введении в отношении Вербовского М.А. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего изготовлена и оглашена 10.04.2019, то первый квартальный отчет финансовым управляющим в процедуре реализации имущества подлежит направлению кредиторам не позднее 10.07.2019. Материалами дела подтверждается, что такой отчет изготовлен арбитражным управляющим 10.07.2019 и в этот же день направлен кредиторам.

Иное исчисление квартального срока для направления отчета (как настаивает Управление - с начала календарного года, со ссылкой на пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделает невозможным выполнение требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (обязанности направить кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал) и поставит арбитражного управляющего в безвыходное положение, в тех случаях, если день введения соответствующей процедуры в отношении должника и назначение его финансовым управляющим придется непосредственного на последние дни месяца календарного квартала.

С учетом изложенного, у апелляционного суда имелись как материальные, так и процессуальные предпосылки для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А21-9804/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов