Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-14038/21 по делу N А56-119293/2019

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-119293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОГРЕСС" Орифовой Д.Л. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-119293/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ", адрес: 199178, Санкт-Петербург 15-я линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 2-Н, офис 21, ОГРН 1047855044786, ИНН 7801362580 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОГРЕСС", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 617, ОГРН 1137847382419, ИНН 7811562123 (далее - Общество), о взыскании 303 600 руб. задолженности и 610 016 руб. неустойки по состоянию на 22.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства на основании договора аренды оборудования от 25.02.2019 N 25/02/19.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 303 600 руб. задолженности, 61 001 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 22.10.2019, а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга в размере 303 600 руб. за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку договор аренды между сторонами заключен не был и не исполнялся; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 25.02.2019 N 25/02/19.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (за плату) грузоподъемное оборудование: "Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630", в количестве и в комплектации согласно Приложениям N N 2- 7, к договору, далее - оборудование. Оборудование предоставляется без услуг машинистов.

Согласно пункту 1.7 договора передача оборудования осуществляется строго по доверенности и оформляется актом приема-передачи. При передаче оборудования стороны обязаны подписать двухсторонний акт приема-передачи с расшифровкой подписи и должности ответственных представителей сторон. Без оригинала доверенности передача оборудования не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1.9 договора транспортировка оборудования: на объект арендатора осуществляется силами арендодателя с отнесением расходов на арендатора; на склад арендодателя с объекта арендатора - осуществляется силами арендодателя с отнесением расходов на арендатора.

В соответствии с пунктом 1.10 договора работы связанные с оборудованием производятся сторонами в следующем порядке: основания для установки оборудования изготавливаются силами и за счет арендатора; шефмонтаж и пусконаладочные работы 1 (одной) единицы оборудования осуществляется силами арендодателя с отнесением расходов на арендатора, в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения арендатором абзаца 1 пункта 2.3.6 договора; монтаж и пусконаладочные работы 5 (пяти) единиц оборудования осуществляются за счет арендатора; демонтаж оборудования (после окончания периода аренды) осуществляется за счет арендатора; такелажные (погрузочно-разгрузочные) работы на объекте арендатора, осуществляются за счет арендатора; услуги машинистов осуществляются силами и за счет арендатора.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при условии проведения: монтажа (или шефмонтажа) оборудования арендатором - начало арендной платы начинается со дня передачи оборудования арендатору и подписания акта приема-передачи; монтажа (или шефмонтажа) оборудования арендодателем - начало арендной платы начинается со дня монтажа (или шефмонтажа) оборудования на объекте арендатора на основании акта выполненных работ, подписанного ответственными представителями сторон на объекте арендатора.

В силу пункта 6.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 600 руб. за каждый день аренды за 1 (одну) единицу оборудования. Арендную плату за первые 30 дней календарных дней за 6 единиц оборудования арендатор уплачивает арендодателю путем внесения предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней после оформления договора от даты выставленного счета от арендодателя.

Балансовая стоимость предоставляемого в аренду оборудования составляет: 190 000 руб. за 1 (одну) единицу (пункт 6.3 договора).

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора стоимость транспортировки (доставка оборудования на объект арендатора/вывоз оборудования с объекта арендатора) составляет: 5 000 руб. за 1 (одну) единицу оборудования. Стоимость транспортировки (доставки), за 6 (шесть) единиц оборудования, арендатор уплачивает арендодателю путем внесения предварительной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней после оформления договора от даты выставленного счета от арендодателя.

Согласно пункту 6.5 договора стоимость шефмонтажа оборудования, составляет: 15 000 руб. за каждый полный рабочий день шефмонтажа оборудования.

Стоимость шефмонтажа арендатор уплачивает арендодателю путем внесения предварительной оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней, после оформления настоящего договора от даты выставленного счета арендодателя.

В случае неисполнения арендатором пункта 2.3.13 договора, он уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.4 договора).

Актом передачи оборудования от 26.02.2019 оборудование передано арендатору.

Актом передачи оборудования из аренды 17.04.2019 арендатор возвратил, а арендодатель принял оборудование из временного владения и пользования, то есть период аренды спорного оборудования составил: с 26.02.2019 по 17.04.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных обязательств по договору, а также на оставление последним претензии о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, применив к заявленной истцом к взысканию неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Характер возникших между сторонами отношений квалифицирован судами как правоотношения из договора аренды, которые регламентированы требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендным платежам за спорный период подтверждается актом передачи оборудования в аренду от 26.02.2019, актом передачи оборудования из аренды от 17.04.2019, актами шефмонтажных работ после монтажа от 22.03.2019, товарно-транспортными накладными от 26.02.2019 N 274 и от 18.04.2019 N 385 о доставке спорного оборудования на объект ответчика и о вывозе спорного оборудования с объекта ответчика, гарантийным письмом Общества об оплате спорных работ. Доказательства оплаты, а также возражения относительно произведенного Обществом расчета задолженности не представлены.

Установив наличие задолженности арендатора перед арендодателем по спорному договору аренды, суды правомерно взыскали с ответчика 303 600 руб. задолженности.

Общество заявило о фальсификации спорного договора и гарантийного письма арендатора и ходатайствовало о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора Общества в указанных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрели оснований для назначения экспертизы. Суды приняли во внимание иные представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ (правило эстоппель).

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки и отсутствие причинения истцу убытков неисполнением обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 61 001 руб. 60 коп.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, суды усмотрели основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-119293/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев