Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12752/21 по делу N А66-551/2021

30 сентября 2021 г.

Дело N А66-551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Проджект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А66-551/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИННЕР РЕНТ", адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 99, корпус 1, офис 73, ИНН 6950216182, ОГРН 1186952001983 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Проджект", адрес: 127282, Москва, проезд Студеный, дом 4, корпус 1, помещение V, комната 18, ИНН 7715836678, ОГРН 1107746913724 (далее - Общество), о взыскании 751 975 руб. задолженности по договору на оказание услуг техники от 23.03.2020 за период с 22.09.2020 по 20.11.2020, 810 346 руб. пеней за период с 23.09.2020 по 15.02.2021, а так же пеней, начиная с 16.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 16.03.2021 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки: с Общества в пользу Компании взыскано 405 173 руб. пеней, начиная с 16.02.2021 пени в размере 0,5% на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности; в остальной части в удовлетворении иска о взыскании пеней отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг техники от 23.03.2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора исполнитель в течение срока действия договора принял на себя обязательство по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техники, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

Наименование и количество необходимой техники, адрес объекта, предполагаемый характер работ, при выполнении которой будет использована техника, ориентировочный срок работы техники, а также режим работы техники указываются заказчиком в заявках (письменных и устных), направляемых исполнителю не менее чем за три дня до предполагаемого начала работ; письменная заявка может направляться исполнителю по факсу либо по электронной почте; для удобства работы может применяться устная заявка, которая передается сотрудникам исполнителя по телефону, но является предварительной.

Исполнение поданной заказчиком и принятой исполнителем к исполнению заявки должно быть обеспечено исполнителем не позднее одного рабочего дня с даты (момента) указанной в такой заявке.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора стоимость услуг оплачивается согласно протоколу расценок (приложение 1).

Заказчик производит платежи по договору на основании полученных им от исполнителя счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно.

В период 22.09.2020 по 20.11.2020 исполнитель оказывал заказчику услуги, что подтверждается актам выполненных работ от 22.09.2020 N 111, от 24.09.2020 N 123, от 30.09.2020 N 126, от 14.10.2020 N 136, от 14.10.2020 N 137, от 19.10.2020 N 138, от 21.10.2020 N 141, от 23.10.2020 N 145, от 28.10.2020 N 146, от 31.10.2020 N 157, от 06.11.2020 N 158, от 13.11.2020 N 162, от 19.11.2020 N 166, от 20.11.2020 N 171 на 956 350 руб.

Компания 01.12.2020 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность, которая последним без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение договора в спорный период истец оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 751 975 руб.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее до 0,5% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 405 173 руб. за заявленный истцом период, а также уменьшил неустойку из расчета 0,5% на сумму основной задолженности за каждый день пользования до фактической уплаты долга.

Положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

Определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А66-551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев