Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-13528/21 по делу N А56-115892/2019

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-115892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" Ходукина И.С. (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приводные машины" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-115892/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приводные машины", адрес: 248000, г. Калуга, ул. Чебышева, д. 5, оф. 1, ОГРН 1184027003050, ИНН 4027136165 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 150,этаж 5, ОГРН 1107847404500, ИНН 7816502713 (далее - Компания), о взыскании 906 202 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 1 406 202 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 700 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 124 руб., в остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 062 руб.

В результате зачета встречных требований с Компания в пользу Общества взыскано 394 062 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2021 решение суда от 23.12.2020 изменено, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 700 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 124 руб., в остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 700 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 062 рубля.

В результате осуществленного зачета требования признаны погашенными.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 24.05.2018 N 31 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации N 1 к Договору Общество изготовило товар для Компании на общую сумму 1 406 2020 рублей.

Общество в адрес покупателя отгрузило товар согласно Спецификации N 1 к Договору (товарная накладная от 29.12.2018 N106).

Компания произвела частичную оплату: платежным поручением от 30.10.2018 N 1034 на 2 500 000 руб., платежным поручением от 02.11.2018 N 1045 на 2 500 000 руб.

В соответствии с условиями Договора и Спецификацией N 1 оплата товара должна быть произведена в течение 15 календарных дней после отгрузки последней партии продукции.

Таким образом, оплата товара должна быть произведена 14.01.2019, однако в нарушение положений Договора и Спецификации N 1 оплата товара в сумме 9 062 020 руб. не произведена.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты надлежащей оплаты, но не более 10% от стоимости товара в отношении которого допущены нарушения.

По состоянию на 03.10.2019 нарушение срока оплаты составляет 262 дня (с 15.01.2019 по 03.10.2019).

Таким образом, сумма неустойки составила 7 122 747,72 руб. С учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 7.2 Договора, сумма неустойки (пени) составляет 906 202 руб.

Оставление Компанией претензии от 17.01.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Компания во встречном иске заявила требование о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Спецификацией (приложением N 4 к Договору) предусмотрены сроки поставки товара: конвейер N 100 и 120 - 01.06.2018, N 160 и N 130 - 01.07.2018, N 140 и N 150 - 18.08.2018, N 170 - 01.09.2018.

Все вышеперечисленные конвейеры были поставлены 29.12.2018 по товарной накладной N 106.

Согласно пункту 2.3 Договора датой поставки является дата подписания соответствующей транспортной накладной о получении товара. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент, когда покупатель подписал соответствующую транспортную накладную и фактически получил товар у поставщика/транспортной организации (пункт 2.4 Договора).

В случае нарушения срока поставки товара (пункт 7.3 Договора) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день задержки поставки, но не более 10% от стоимости товара, в отношении поставки которого допущены нарушения.

С учетом ограничения суммы неустойки при нарушении сроков поставки товара, предусмотренного пунктом 7.3 Договора, Компания полагает, что вправе требовать уплаты неустойки в размере 10% от стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения, то есть в размере 1 406 202 руб.

Компания 14.04.2019 в адрес Общества направила претензию, в ответе на которую Общество отрицало факт просрочки поставки товара.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальное и встречное исковые заявления, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по первоначальному и встречному искам до 700 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном снижении апелляционной инстанцией размера неустойки как по первоначальному, так и по встречному иску до 700 000 руб. несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, Общество, руководствуясь положениями статьи 153.1 АПК РФ, обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 12.05.2021, путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн).

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника.

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании.

В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

В данном случае участие представителя Общества Кузнецова Дмитрия Олеговича в судебном онлайн-заседании было согласовано апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, на сайте "Картотека арбитражных дел" в разделе "онлайн-заседание" по настоящему делу указано на неявку представителя Кузнецова Д.О.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-115892/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приводные машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев