Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-10448/21 по делу N А56-82572/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-82572/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СмартВес" Кондри Р.К. (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартВес" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СмартВес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу N А56-82572/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абика", адрес: 660020, Красноярский край, город Красноярск, улица Диксона, дом 2А, помещение 1-1, ОГРН 1132468032377, ИНН 2464253446 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СмартВес", адрес: 141701, Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 8, пом/офис XIII/215, ОГРН 1027804194461, ИНН 7806108926 (далее - Общество), и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СмартВес", адрес: 141701, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 8, помещение VII, ОГРН 1075047006946, ИНН 5008043929 (далее - Торговый дом), 24 675 руб. стоимости товара и 790 081 руб. 70 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Торгового дома в пользу Компании взыскано 24 675 руб. стоимости товара, 721 756 руб. 70 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество и Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ими ходатайство об отложении судебного разбирательства. Общество и Торговый дом также считают, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление Компании без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры от 28.08.2018 N 1531 Торговый дом передал, а Компания приняла товар - весы крановые ВЭК/5-10000Д заводской номер 21460 (производитель - Общество).

Оплата за товар произведена Компанией платежным поручением от 27.08.2018 N 344 на сумму 24 675 руб.

Впоследствии Компания произвела поставку указанных весов обществу с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу N А60-23183/2019 с Компании в пользу ООО "Бренд" взыскано 33 000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение весов крановых ВЭК-10000Д, 957 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 07.12.2018 по 23.04.2019, с продолжением начисления процентов с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, 721 756 руб. 70 коп. в счет возмещения понесенных убытков.

При рассмотрении дела N А60-23183/2019 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что при нагружении весов крановых ВЭК-10000-Д с разными показателями заряда батареи имеются погрешности в показаниях, превышающие установленные значения; данные весы не соответствуют описанию типа средства измерения; расхождение с характеристиками, указанными в паспорте, препятствует применению весов по прямому назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 740, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23183/2019, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, суды правомерно квалифицировали правоотношения Компании (покупатель) и Торгового дома (продавец) как разовую сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, материалами настоящего дела подтверждается и подателями жалобы не оспаривается, что Компания (покупатель) перечислила платежным поручением от 27.08.2018 N 344 на расчетный счет Торгового дома (продавец) 24 675 руб. в счет оплаты спорного товара.

Компания связывает возникновение у неё убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23183/2019 установлено, что весы крановые ВЭК/5-10000Д заводской номер 21460 (производитель Общество), поставленные Торговым домом в адрес Компании, а впоследствии поставленные Компанией в адрес ООО "Бренд", имеют производственные недостатки, препятствующие их использованию для предназначенных целей.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-23183/2019, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23183/2019, пришли к обоснованному выводу о доказанности Компанией факта несения ею убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Торговым домом как продавцом своих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании 24 675 руб. стоимости товара и 721 756 руб. 70 коп. убытков за счет Торгового дома (продавца).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод подателей жалобы о том, что исковое заявление Компании подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, был предметом исследования и оценки апелляционного суда инстанции и получил надлежащую оценку.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате заявителем интереса к предмету спора, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности его рассмотрения по существу либо отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в связи со значительной отдаленностью Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от места проживания представителя, а также в связи с участием представителя ответчиков в другом судебном заседании (том дела 1, лист 172).

При этом ответчики не представили пояснений, каким образом отсутствие в судебном заседании их представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции в пределах своих полномочий счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу N А56-82572/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартВес" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СмартВес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова