Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-11416/21 по делу N А13-7823/2019

01 октября 2021 г.

Дело N А13-7823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Бориса Сергеевича финансового управляющего Воронцовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А13-7823/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу N А13-7823/2019, на основании заявления акционерного общества "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "ВГТС"), в отношении Воронцовой Ирины Александровны (город Вологда) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.08.2019 в отношении Воронцовой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Решением того же суда от 19.12.2019 Воронцова И.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С.

В рамах дела о банкротстве, Осипов Б.С. 16.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.05.2016 (далее - Договор дарения) жилого помещения площадью 43,6 кв.м, состоящего из двух комнат, по адресу: город Вологда, улица Кирова дом 74, квартира 1, кадастровый номер 35:24:0201017:376 (далее - Квартира), составленного между Воронцовой И.А. и Воронцовым Евгением Васильевичем (переход права собственности зарегистрирован 09.06.2016). В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать Воронцова Е.В. возвратить в конкурсную массу указанную Квартиру.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Осипов Б.С. просит отменить указанные определение от 05.03.2021 и постановление от 02.06.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору дарения Воронцова И.А. (даритель) подарила Воронцову Е.В. (одаряемому) спорную Квартиру. Даритель и одаряемый согласно свидетельству о расторжении брака с 03.03.1989 до 20.06.1997 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения суда города Вологды Вологодской области.

Обращаясь в суд об оспаривании указанной сделки, финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что в результате совершения дарения имел место вывод должником своих активов в пользу бывшего супруга, при наличии в это время не исполненных обязательств перед АО "ВГТС" (заявителем по делу банкротстве Воронцовой И.А.).

Возражая против заявленных требований, Воронцова И.А. указала на то, что спорная Квартира является частью жилого дома N 74, поскольку после реконструкции (объединение квартир) представляет прихожую и туалет, также в целом жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с тем, что Воронцова И.А. на момент совершения дарения имела признаки неплатежеспособности, то есть допустила просрочку исполнения своих обязательств перед упомянутым кредитором, однако в это же время обладала имуществом, достаточным отвечать по своим обязательствам, в том числе через обращение взыскание на это имущество.

Помимо этого, суд установил, что жилой дом N 74 состоял из четырех квартир, и эти квартиры находились в собственности должника, сына и ее супруга, которые в ходе перепланировки были объединены в одно жилое помещение, без соответствующего учета регистрирующим органом.

В настоящее время жилой дом с учетом спорного помещения используется должником и другими членами семьи в качестве единственного жилого помещения, не является роскошным.

Также суд в поведении должника при совершении оспариваемой сделки не выявил недобросовестных действий по отношению к кредиторам, что по его мнению, исключает основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отношении всего жилого помещения суд констатировал, возможность распространения на него положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете.

Апелляционный суд проверив обособленный спор в порядке апелляционного производства с учетом доводов жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), факт причинения убытков должнику в результате совершения оспариваемой в деле о банкротстве сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности.

Оспаривая сделку дарения Квартиры, финансовый управляющий не представил обоснования возможности ее реализации в целях расчетов с кредиторами, с учетом установленных судом технических характеристик данного жилого помещения, исключающих ее потребительскую ценность в качестве самостоятельного объекта права.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в частности, на данных, отраженных в техническом паспорте на жилой дом 74, и не опровергнуты финансовым управляющим относимыми доказательствами.

В таком случае очевидная неликвидность предмета дарения, исключает довод заявителя об убыточности сделки дарения и соответственно причинение этой сделкой вреда кредиторам Воронцовой И.А., а также условия, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в пунктах 6, 7 Постановления N 63.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Доказательства об адресе спорной Квартиры указывают и на адрес постоянного места жительства Воронцовой И.А. с семьей в жилом доме, неотъемлемой частью которого является упомянутая Квартира, иного финансовый управляющий не доказал.

Также не было доказано и того, что члены семьи, проживающие с должником в жилом доме обладают другими жилыми помещениями для проживания.

Обращаясь с кассационной жалобой, финансовый управляющий доводов, опровергающих выводы судебных инстанций о распространении исполнительского иммунитета на Квартиру и жилой дом, в котором она находится, не привел. При таком положении у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций и для отмены определения от 05.03.2021 и постановлении от 02.06.2021, не имеется.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции, финансовому управляющему была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по итогам рассмотрения кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А13-7823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова Бориса Сергеевича финансового управляющего Воронцовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Воронцовой Ирины Александровны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев