Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-11381/21 по делу N А56-10082/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А56-10082/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Колиниченко Е.В. (доверенность от 30.12.2020 N 131/1.0-22), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" Муравьева М.Ю. (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А56-10082/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловское г.п., Южная промзона, д. 4, ОГРН 1074703001273, ИНН 4703093510 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 279 373 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.06.2018 N 28/4.4-08 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 и 2 904 530 руб. 89 коп. пеней за период с 16.09.2018 по 10.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловское, ул. рядового Леонида Иванова, д. 14, ОГРН 1054700123532, ИНН 4703083449 (далее - Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 279 373 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 1 500 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.02.2021 и постановление от 30.05.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суды при рассмотрении дела не учли представленные им сведения о внесении платежа на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2020 N 85 и необоснованно взыскали заявленную Администрацией сумму долга и неустойки.

Присужденная ко взысканию неустойка, по мнению Общества, имеет признаки несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Администрация поселения просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Администрация поселения извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 21.06.2018 N 28/4.4-08 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:07:0516001:335, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Кузьмоловское городское поселение, Южная промзона, уч. N2, для размещения автомобильной стоянки строительной техники (далее - Участок), сроком с 01.05.2018 по 30.04.2021.

В пункте 1.11 Договора отражено, что Договор является одновременно Актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2 549 608 руб. 65 коп. вносится арендатором в срок до 15.09.2018.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушение арендатором пункта 3.4 Договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, а также требований претензии от 20.09.2019 об уплате задолженности и неустойки, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по Договору обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Суды приняли во внимание согласованные сторонами условия о сроках и порядке внесения арендной платы (раздел 3), о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.05.2018 (пункт 2.2), и признали произведенный Администрацией расчет задолженности с учетом произведенных арендатором платежей обоснованным по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о неверном расчете долга со ссылкой на платеж, перечисленный Обществом платежным поручением от 23.01.2020 N 85, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в названном платежном документе указан иной получатель денежных средств (не Администрация), в назначении платежа отсутствует указание на спорный период (01.05.2018 - 31.12.2018). Доказательства, подтверждающие относимость данного платежа к оплате арендной платы за спорный период, Обществом не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суды посчитали возможным по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить пени, начисленные за нарушение сроков внесения арендной платы, до 1 500 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А56-10082/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева