Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-10341/21 по делу N А13-9199/2018

01 октября 2021 г.

Дело N А13-9199/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителей Федеральной налоговой службы России - Дзагоева С.В. (доверенность от 26.08.2021), ООО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" - Никитина И.В. (доверенность от 30.01.2021),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А13-9199/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 ООО "Строймонтажсети" (адрес: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Волкова, д. 28, ОГРН 1053500382011) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Созоновский Олег Николаевич.

В рамках процедуры банкротства 28.06.2019 Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением к Кустову Андрею Владимировичу о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Лексус LX570, VIN JTJHY00W904069176, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Кроме того, 15.07.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением к ООО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (далее - Управление) о признании недействительной сделкой зачёт взаимных требований между должником и Управлением по договору купли-продажи транспортного средства того же от 28.12.2016 N б/н, применении последствий недействительности сделки.

Данные заявления приняты судом к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением от 21.11.2019.

Впоследствии уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнено заявление, в котором он просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению транспортного средства, заключенные должником с Управлением, а также Управлением с Кустовым А.В., применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Управления 2 350 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля определена по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" Курышевой Марией Вячеславовной, назначенной определением от 16.03.2020.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моргун Алексей Николаевич, Москвин Роман Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр Ярославль" (далее - Центр).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 договор купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 28.12.2016, а также соглашение о зачёте взаимных требований от 28.12.2016, заключённые между ООО "Строймонтажсети" и ООО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж", признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с Управления в пользу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 2 350 000 руб. и восстановлена задолженность ООО "Строймонтажсети" перед ООО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 13СМС-14 от 03.02.2014 в размере 1 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы следующим образом: с ООО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области в пользу ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" перечислено 5 200 руб. за проведение судебной экспертизы; с ООО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области взыскано 5 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела и за проведение судебной экспертизы отменено с изложением резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" 5 200 руб. за проведение судебной экспертизы".

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу ООО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции".

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что сделка купли-продажи автомобиля заключена на нерыночных условиях, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена с занижением стоимости на 32%, что установлено заключением эксперта; при определении стоимости автомобиля эксперт исходил из состояния автомобиля, указанного в акте приема-передачи. Согласно доводам жалобы на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно Управлению, поскольку просрочка исполнения по встречному обязательству должника, принятому в зачет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, составила более 22 месяцев. По мнению уполномоченного органа, Управление извлекло преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, чем причинило вред кредиторам и уполномоченному органу.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию уполномоченного органа, отметив, что то обстоятельство, что Управление, принимая вместо денежных средств от должника в счет оплаты задолженности последнего по договору подряда, автомобиль, подтверждает, что оно знало о наличии признаков неплатежеспособности должника и невозможности погасить задолженность по договору подряда N 13СМС-14 от 03.02.2014 денежными средствами. Произведенный сторонами зачет является не отдельной сделкой, а частью договора купли-продажи, его условием, что подтверждается самим договором купли-продажи (пункт 3.2.1.2), который в силу статьи 431 ГК РФ подлежит буквальному, не расширительному толкованию.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Управления возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Строймонтажсети" (заказчиком) и ООО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда N 13СМС-14, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков приняло на себя обязательства выполнить работы и сдать их результат в срок, а заказчик - оплатить выполненные работы на основании актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена по нему формируется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение 3 к договору) и составляет 2 372 215,36 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик на основании выставленного подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере до 50% от цены договора. Окончательный расчет производится заказчиком в размере стоимости выполненных работ в течение 20 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке работ и получения счетов-фактур.

В подтверждение факта выполнения работ подписан акт формы КС-2 от 31.12.2014 и Управлением должнику выставлен счет-фактура на сумму 3 400 000 руб.

В качестве предоплаты должник перечислил Управлению на расчетный счет в кредитном учреждении денежные средства в сумме 750 000 руб.

В дальнейшем должник в период с 16.09.2015 по 13.07.2016 в счет погашения долга за выполненные работы перечислил Управлению денежные средства в общей сумме 1 680 000 руб., сумма долга составила 970 000 руб.

В счет завершения расчетов по договору подряда 28.12.2016 между ООО "Строймонтажсети" (продавцом) и ООО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лексус LX570, VIN JTJHY00W904069176, 2011 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 600 000 руб.

Пунктом 3.2.1 данного договора купли-продажи установлено, что расчеты между сторонами производятся следующим образом: 630 000 руб. покупателем перечисляется на расчетный счет должника в момент подписания договора; обязательство по оплате 970 000 руб. прекращается путем зачета взаимных требований по договору подряда от 03.02.2014 N 13СМС-14.

Соглашением, заключенным сторонами в эту же дату, произведен зачет встречных взаимных требований, в том числе должником уменьшена задолженность Управления на сумму 970 000 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2016, а Управление уменьшило долг должника перед ним на эту же сумму по договору подряда от 03.02.2014 N 13СМС-14.

В дальнейшем 29.12.2016 спорный автомобиль отчужден Управлением по договору купли-продажи в пользу Кустова А.В., который владел им более полутора лет, 29.10.2018 продал его ООО "Центр Ярославль" по договору купли-продажи за 1 650 000 руб., который, в свою очередь, реализовал автомобиль по договору купли-продажи в пользу Моргуна А.Н. за 1 770 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" Курышевой М.В. от 25.03.2020 N 317/20, проведенного на основании определения суда первой инстанции от 16.03.2020, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.12.2016 составляла 2 350 000 руб.

Уполномоченный орган в уточненном заявлении просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ признать недействительным отчуждение транспортного средства по взаимосвязанным сделкам, заключенным должником с Управлением, а также Управлением с Кустовым А.В., применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Управления денежных средств в размере 2 350 000 руб.

Определением от 21.06.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции на дату совершения сделки активы должника имели неудовлетворительную структуру, что подтверждается сведениями бухгалтерского учёта, согласно которым пассивы должника, начиная с 2015 года, значительно превышали его активы: в 2016 году их соотношение было 74 902 тыс.руб. и 47 880 тыс.руб., в 2017 году - 64 610 тыс.руб. и 36 526 тыс.руб., при этом убыток в соответствующие периоды составлял 27 023 тыс.руб. и 28 085 тыс.руб.

Единственным участником должника 07.06.2018 принято решение о ликвидации общества, утверждён ликвидатор. В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидатором установлено, что кредиторская задолженность составила 55 099 561,85 руб., тогда как активы должника составили 17 684 803,66 руб., из которых: дебиторская задолженность составила 15 888 021,85 руб., основные средства - 1 796 781,81 руб.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательствам должника, возникшим до заключения договора купли-продажи: требование ООО "Электроснаб" в размере 7 764 071,54 руб., требование ООО "Инженерный Центр "Партнёр" в размере 1 366 302,22 руб. основного долга, требование ООО "Ремонт и строительство" в размере 132 658,39 руб., требование Шелембы Михаила Михайловича размере 148 753,27 руб., требования уполномоченного органа; требование ООО "Некрасовка Девелопмент" в размере 750 636,03 руб.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у должника на дату заключения договора купли-продажи признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из состава конкурсной массы был выведен ликвидный актив, в результате чего в преимущественном порядке были удовлетворены требования контрагента должника.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства заключения сделки, а именно, что в счет оплаты просроченной задолженности по договору подряда Управление приняло автомобиль с частичным зачетом задолженности в оплату его стоимости, свидетельствуют об осведомленности Управления о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом непосредственно у Управления не было цели самостоятельной эксплуатации автомобиля, который был им приобретен исключительно для получения оплаты по договору подряда, так как уже на следующий день 29.12.2016 автомобиль был продан Управлением Кустову А.В.

В этой связи суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств аффилированности должника и Управления, пришел к выводу, что Управление не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, поскольку мотивами заключения оспариваемого договора было осуществление расчётов по договору подряда, при этом в счёт расчётов должником представлено имущество должника (отступное), расчёты произведены со значительной просрочкой, у ответчика не было намерения осуществлять полномочия собственника в отношение спорного автомобиля.

Размер имущественного ущерба определен судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы, которой установлено, что на дату совершения сделки (28.12.2016) стоимость автомобиля составляла 2 350 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что цена автомобиля, определенная в договоре, в размере 1 600 000 руб. является заниженной, а его отчуждение причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции, посчитав доказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, частично удовлетворил заявление, признав недействительны договор купли-продажи от 28.12.2016, заключенный между должником и Управлением

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на результатах судебной экспертизы, поставив под сомнение факт причинения должнику имущественного вреда в результате неравноценного встречного предоставления по первоначальной сделке.

Апелляционный суд отметил, что при проведении экспертизы спорный автомобиль не осматривался, не учитывалась комплектация объекта исследования, а примененные при сравнительном подходе экспертом автомобили-аналоги находились в отличном состоянии, тогда как спорный автомобиль находился в исправном, хорошем (рабочем) состоянии. В обоснование своих выводов апелляционный суд также сослался на финансовые результаты последующих сделок с автомобилем, полагая, что соответствие с ценой первоначальной сделки подтверждает рыночный характер оспариваемой сделки.

В результате заключения сделки должник получил денежные средства, и она не повлекла увеличение размера имущественных требований к должнику.

Более того, апелляционный суд указал, что даже при установлении факта занижения стоимости спорного транспортного средства при его отчуждении и как следствие, причинения ущерба должнику не имелось совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как Управление, Кустов А.В., последующие приобретатели данного автомобиля не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и не были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как верно указано апелляционным судом, те обстоятельства, что Управление в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда приняло спорный автомобиль, а также получение кредитором платежа со значительной просрочкой, не могут быть расценены как доказательство осведомленности Управления о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо о его неустойчивом (кризисном) финансовом положении, так как кредитор всегда осведомлен о наличии долга перед ним, тогда как сделка совершена более чем за полтора года до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, как верно указано апелляционным судом, признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок не установлено.

Апелляционным судом учтено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2017 года, на отчетную дату, предшествующую совершению сделки, активы должника составляли 36 526 тыс. руб., следовательно, стоимость переданного в результате совершения должником сделки не превышала 20% балансовой стоимости активов должника, при этом спорная сделка не направлена на выплату пая (доли), должник не изменил своего местонахождения непосредственно перед совершением сделки по отчуждению автомобиля, а равно не имеется сведений о том, что должник после продажи транспортного средства продолжал владение и пользование им на правах собственника.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость автомобиля существенно не отличается от цены, за которую он фактически был реализован, исходя из следующего.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как указывалось выше, полученное по сделке ниже стоимости предоставления на 30%, что не может быть признано существенным.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ и встречного предоставления за них, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Соответственно, уполномоченный орган не опроверг в установленном процессуальным законом порядке достоверность представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А13-9199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А13-9199/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева