Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-12852/21 по делу N А56-88708/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А56-88708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" Ивановой Е.В. по доверенности от 12.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Хели-драйв Северо-Запад" Нефедова М.В. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-88708/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера Б, помещение 2-Н, кабинет 19, ОГРН 1079847048742, ИНН 7814363630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хели-драйв Северо-Запад", адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 56, литера А, помещение 112, ОГРН 1167847263154, ИНН 7807127784 (далее - Компания), о взыскании 1 163 517 руб. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 02.10.2019 N 428-19 (далее - Договор) и 471 224 руб. 39 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 16.07.2020 по 08.10.2020, а также неустойки, начисленной с 09.10.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 07.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не уведомляло Компанию о смене реквизитов, следовательно, Компания обязана была произвести оплату по реквизитам, указанным в Договоре; Общество направило Компании счет на оплату с реквизитами, указанными в Договоре; доказательства направления Обществом счета на оплату с реквизитами публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк Зенит отсутствуют; необоснован вывод апелляционного суда о направлении такого счета с электронной почты Общества, указанной в Договоре; выводы о наличии у Общества действующего счета в ПАО Банк Зенит, подтверждении указанного факта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу), поступлении на указанный счет денежных средств сделаны апелляционным судом без исследования всех обстоятельств по делу; счет в ПАО Банк Зенит открыт на имя Общества, однако Общество не открывало этот счет; апелляционный суд не истребовал материалы книги учета сообщений о преступлениях N 6044 (далее - КУСП N 6044); Общество не владело информацией об открытом счете в ПАО Банк Зенит, не производило расчеты по хозяйственной деятельности в ПАО Банк Зенит.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить топливо в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Расчет покупателя с поставщиком осуществляется на условиях предварительной оплаты на основании выставленных поставщиком счетов-предоплат и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в спецификации к Договору.

В письме от 23.07.2020 N 653 Общество уведомило Компанию о наличии 1 163 517 руб. задолженности по Договору, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом товара по Договору и его неоплаты Компанией, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, истребовав дополнительные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Компании задолженности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Обществом Компании товара по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Спор возник в связи с наличием двух счетов на оплату с разными реквизитами банка-получателя.

К исковому заявлению Общество приложило счет на оплату от 13.07.2020 N 130720/01, в котором указаны реквизиты Северо-Западного банка ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург (далее - ПАО Сбербанк).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания в отзыве на иск указала на оплату поставленного товара, в подтверждение чего представила платежное поручение от 13.07.2020 N 840, а также счет на оплату от 13.07.2020 N 130720/01, в котором указан ПАО Банк Зенит и его реквизиты.

Отказав в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании у МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу и ПАО Банк Зенит сведений об открытых расчетных счетах Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания не доказала факт оплаты предъявленной к взысканию задолженности, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора истребовал у МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу и ПАО Банк Зенит сведения об открытых расчетных счетах Общества.

Из поступивших от МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу и ПАО Банк Зенит сведений апелляционный суд установил, что расчетный счет, по которому Компания произвела оплату по Договору, является действующим счетом Общества; при этом данные, представленные МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу, не подтвердили наличия у Общества счета в ПАО Сбербанк, указанного Обществом в счете на оплату от 13.07.2020 N 130720/01.

Кроме этого, апелляционный суд учел представленный Компанией протокол осмотра доказательств от 02.04.2021, согласно которому Компания получила в электронном виде счет на оплату через ПАО Банк Зенит от Общества с электронной почты, указанной в Договоре.

При этом апелляционный суд критически отнесся к представленному Обществом протоколу осмотра доказательств от 30.03.2021, так как из электронного письма Общества от 13.07.2020 09:46 невозможно установить, на какой адрес электронной почты оно было отправлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы апелляционного суда.

Ссылка на то, что апелляционный суд не истребовал материалы КУСП N 6044, отклоняется кассационным судом как несостоятельная.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Обществом ходатайства об истребовании материалов КУСП N 6044, не представлены доказательства самостоятельного обращения Общества для получения этих материалов.

Податель кассационной жалобы не обосновал довод о неполном исследовании апелляционным судом обстоятельств дела.

Факт перечисления Компанией оплаты по Договору на действующий открытый счет Общества установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела. Обязанность по оплате полученного товара Компанией исполнена.

На основании изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Компании спорной задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о надлежащей оплате товара и отсутствии у Компании задолженности соответствуют нормам права и материалам дела. Судом кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного постановления не установлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-88708/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова