Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-11411/21 по делу N А56-61143/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А56-61143/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Море" - Войтко А.Н. (доверенность от 09.03.2021), от индивидуального предпринимателя Никола Жорж Никола - Пузиковой Л.А. (доверенность от 16.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу N А56-61143/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никола Жорж Никола обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (далее - Общество) о взыскании 762 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.06.2019 по 30.04.2020 и 6 604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 15.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2019 N 151 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадь 55,5 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001199:2709, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 34, лит. А, пом. 1-Н, (далее - Помещение).

Согласно п. 1.2 Договора Помещение передается арендатору для торговли (в том числе алкогольной продукцией) и/или организации услуг общественного питания.

Пунктом 1.6 Договора определено, что Договор является одновременно актом приема-передачи Помещения.

Согласно пункту 7.1 Договора настоящий договор действует в течение 60 месяцев с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора произведена 26.07.2019.

Пунктом 2.2.8 Договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за Помещение устанавливается в размере 75 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается после выставления счета арендодателем.

Арендодателем в адрес арендатора 07.05.2020 направлен счет N 1 на сумму 762 500 руб. за период аренды с 24.06.2019 по 30.04.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, предприниматель направил в адрес Общества претензию от 07.05.2020 с требованием погасить задолженность по Договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление в материалы дела оригинала Соглашения о расторжении Договора от 26.07.2019, а также иных доказательств, подтверждающих расторжение Договора и освобождением Обществом арендованного помещения. Суд также сослался на то, что факт использования помещения подтверждается материалами административного производства, в рамках которого Общество было привлечено к административной ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассавой техники, имевших место 25.12.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о продолжении использования ответчиком арендованного помещения после истечения срока действия договора сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не освободило арендованные помещения по истечении срока, на который был заключен договор, а продолжило их использование, не внося арендную плату.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу N А56-61143/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина