Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-12892/21 по делу N А26-13591/2018

01 октября 2021 г.

Дело N А26-13591/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А26-13591/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-сервис", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2А, ОГРН 1151001004120, ИНН 1001295493 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 284 950 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.2012 N 30714 за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 и 46 222 руб. 83 коп. пеней за период с 06.08.2017 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 160 580 руб. 73 коп. задолженности и 13 024 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.12.2020 и постановление от 11.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с Общества задолженности по арендной плате и неустойки, ссылается, что ему не было известно о факте заключения предыдущим собственником здания договора аренды земельного участка, что Общество не является стороной этого договора, поэтому полагает недопустимым распространение на ответчика условий такого договора.

Общество указывает, что как собственник здания оно использует земельный участок площадью 1584 кв.м - меньшей чем площадь участка, выступающего объектом аренды по договору от 27.12.2012 N 30714, исходя из которой Администрацией произведен расчет долга, признанный апелляционным судом обоснованным, и считает, что оснований для начисления арендной платы за площадь, превышающую указанную ответчиком, не имеется.

Суды, по мнению подателя жалобы, не проверили правильность выполненного Администрацией расчета арендной платы и его соответствие правовым актам Республики Карелия, регулирующим вопросы определения размера арендной платы за публичные земли. Общество полагает, что арендная плата за участок подлежала исчислению исходя из 2 % кадастровой стоимости применительно к положениям подпункта "а" пункта 14 статьи 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" (далее - Закон N 1712-ЗРК), подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 120-П).

Общество считает, что заявленная ко взысканию неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 22.06.2015 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 10:01:0220108:250, площадью 1040,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2А (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200129:74 общей площадью 2227 кв.м (далее - Участок).

В отношении Участка между Администрацией (арендодателем) и предыдущим собственником Здания - обществом с ограниченной ответственностью "С-Гидравлика" (арендатором, далее - Компания) был заключен договор аренды от 27.12.2012 N 30714 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатору принял в аренду Участок для эксплуатации Здания.

Договор заключен на срок с 24.07.2012 по 23.07.2061 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 Договора установлена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендных платежей в размере, установленном в приложении N 1 к договору, в следующие сроки: за каждый полный месяц - до 05 числа текущего месяца, за каждый неполный месяц - до последнего числа этого месяца, за последний неполный месяц - до первого числа этого месяца.

Согласно пункту 2.3 Договора размер арендной платы изменяется арендодателем в односторонне порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы, а также порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

За нарушение сроков внесения арендной плату пунктом 5.2 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на то, что к Обществу в связи с приобретением им в собственность Здания перешли права и обязанности арендатора по Договору, указывая на неисполнение им обязанности по оплате аренды за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 и непринятие мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к Обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по Договору, с учетом выводов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы посчитал, что необходимым и достаточным Обществу для целей эксплуатации Здания является земельный участок площадью 1835,43 кв.м (часть Участка), поэтому признал обоснованным и удовлетворил иск Администрации в части взыскания 160 580 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, рассчитанной применительно к этой площади земельного участка, и соответствующей ей суммы неустойки, уменьшив размер последней по правилам статьи 333 ГК РФ до 13 024 руб. 20 коп.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции наличии у Общества обязанности по оплате аренды только в отношении части площади Участка, выступающего объектом аренды по Договору.

Установив, что обязанность по оплате аренды за спорный период в соответствии с условиями Договора не исполнена, и посчитав, что явная несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не доказана, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании положений приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, установив, что Здание, приобретенное Обществом у Компании в собственность расположено на Участке, предоставленном в пользование на условиях аренды по Договору, обоснованно посчитал, что с момента, когда Общество стал собственником этого Здания, права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в спорный период, Общество не представило, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования о взыскании задолженности по арендной плате и соответствующей суммы неустойки, признав расчет Администрации верным.

Довод Общества со ссылкой на фактическое использование Участка меньшей площадью, чем указано в Договоре, правомерно не принят апелляционным судом, поскольку в данном случае в связи с переходом к Обществу прав и обязанностей арендатора по Договору внесение арендной платы должно осуществляться в отношении земельного участка, являющегося объектом договорных обязательств.

Аргументы подателя жалобы о неправомерности выполненного Администрацией расчета арендной платы и наличии оснований для исчисления арендной платы исходя из 2 % кадастровой стоимости Участка применительно к положениям подпункта "а" пункта 14 статьи 3 Закона N 1712-ЗРК и подпункта "ж" пункта 1 Постановления N 120-П, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанными Обществом положениями Закона N 1712-ЗРК и Постановления N 120-П определен порядок расчета арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Ввиду того, что по Договору Участок предоставлен в аренду для целей эксплуатации Здания, оснований для расчета арендной платы исходя из названных норм (подпункта "а" пункта 14 статьи 3 Закона N 1712-ЗРК и подпункта "ж" пункта 1 Постановления N 120-П) не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество не подтвердило, что заявленная ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установил наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А26-13591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева