Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-9527/21 по делу N А56-101197/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А56-101197/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" Рябовой А.С. (доверенность от 11.01.2021 N 2),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медортопедика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-101197/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медортопедика", адрес: 123290, город Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А, помещение 17; ОГРН 1177746170953, ИНН 7714975439 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литер А, ОГРН 102780924933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 19.10.2020 N 44-5443/20 в части отсутствия нарушения части 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 26", адрес: 196247, Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 2, ОГРН 1027804881741, ИНН 7810248531 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судами не учтено преюдициальное обстоятельство об изменении спорного объекта закупки, установленное судебными актами в деле N А56-94941/2020. При этом Общество полагает, что выводы судов в настоящем деле основаны на неправильном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ. Настаивает на том, что Учреждением изменен объекта закупки путем изменения в новой редакции технического задания технических параметров проводников (диаметр, степень жесткости) и установления дополнительного требования (к параметру подпункта 1.8 относительного предельного давления).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов Учреждение (заказчик) 04.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200105020000095 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов дела для ангиографии; начальная (максимальная) цена контракта - 9 997 722 руб. 29 коп.

Комиссия УФАС 23.09.2020 по жалобе Общества вынесла решение и выдала Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 44-4836/20 в отношении рассматриваемой закупки.

С учетом содержания мотивировочной части решения и предписания по вышеуказанному делу Заказчику надлежало внести изменения в положения инструкции по заполнению первой части заявки, адаптировав ее под требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара таким образом, чтобы участники закупки имели возможность предложить к поставке изделия, объективно соответствующие действительной потребности Заказчика.

Заказчиком 09.10.2020 в 13 часов 47 минут на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена документация в новой редакции, при этом положения инструкции изложены в той же редакции, что и в неактуальной версии документации об аукционе.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неисполнении ранее выданного контрольным органом предписания, изменении объекта закупки при внесении изменений в положения документации об аукционе.

Решением Управления от 19.10.2020 по делу N 44-5443/20 жалоба Общества признана обоснованной в части доводов о неисполнении ранее выданного контрольным органом предписания, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением в части отсутствия в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности решения УФАС, в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней.

Общество полагает, что Заказчик фактически изменил объект закупки.

Суды двух инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае уточнение заказчиком своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара в рассматриваем случае не свидетельствует об изменении объекта закупки.

Апелляционный суд указал на то, что при описании технических характеристик медицинских изделий, составляющих объект закупки, Учреждением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога" (далее - Правила использования КТРУ) максимально использованы характеристики товара из конкретной позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суды признали, что в техническом задании Учреждением указаны характеристики требуемых к поставке медицинских изделий. При этом спорные показатели отражают действительную потребность Учреждения в приобретении товара, в наибольшей степени соответствующего целям оказания качественных медицинских услуг, с учетом специфики деятельности учреждения, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок. Учреждением в аукционной документации установлены характеристики товара, необходимого к поставке, с указанием максимальных и минимальных величин (от и до, не менее, не более, или), а также параметров, которые не могут изменяться, что соответствует положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом этого суды сочли, что Учреждение включило в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые необходимы для оказания высокотехнологичной медицинской помощи населению. При этом отсутствие у каких-либо лиц возможности поставить товар, соответствующий потребностям Учреждения, не свидетельствует о нарушении Учреждением прав этих лиц, а также об ограничении Учреждением числа участников закупки.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что технические характеристики объекта закупки изменены. Приводит данные о первоначальных и последующих технических характеристиках объекта закупки.

Суды, делая вывод о том, что уточнение заказчиком своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара в рассматриваемом случае не свидетельствует об изменении объекта закупки, не установили надлежащим образом фактические обстоятельства связанные с данным выводом.

Судебные акты не содержат надлежащим образом установленных обстоятельств в отношении технических характеристик, измененных при новом описании объекта закупки.

С учетом правил описания объекта закупки, данных в статье 33 Закона N 44-ФЗ, вывод судов об отсутствии со стороны заказчика нарушения части 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ является недостаточно обоснованным.

По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с вышеизложенным судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив по исходу дела судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-101197/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов