Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-12457/21 по делу N А26-9666/2020

04 октября 2021 г.

Дело N А26-9666/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А26-9666/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Александрович, ОГРНИП 311104032000018, ИНН 101601390215, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Суоярвский район", адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1021001061839, ИНН 1016010302 (далее - Администрация), о взыскании за февраль - август 2020 г. 965 091 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.02.2020 N 3/2020/0106300011119000075 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения напряжением 0,4 кВ, расположенных на территории г. Суоярви (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на оценку судами не всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исходя из твердой цены Контракта, которая сторонами не изменялась, предприниматель в период действия Контракта должен был ежемесячно выставлять счет на 117 590 руб. 91 коп.; поскольку сумма в счетах предпринимателя превышала указанную сумму, истец вышел за пределы условий Контракта; предпринимателем работы по Контракту выполнены ненадлежащим образом, поскольку не устранены замечания, установленные в актах обследования от 07.07.2020, 27.07.2020, 11.08.2020, не представлен сметный расчет по фактическому объему выполненных работ с учетом замечаний.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,03.02.2020 предприниматель (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию сетей уличного освещения напряжением 0,4 кВ, расположенных на территории г. Суоярви, в соответствии с Контрактом и техническим заданием, а заказчик - оплачивать эти услуги в размере и в порядке, предусмотренных Контрактом.

Твердая цена Контракта на 11 месяцев составила 1 293 500 руб. (пункт 2.1).

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 3.5). Расчетным периодом оказания услуг по Контракту является месяц, в котором оказывались услуги (пункт 3.6).

Согласно пункту 5.3.1 Контракта заказчик в течение 10 календарных дней после получения от исполнителя акта об оказанных услугах обязан осмотреть и принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков в оказанных услугах немедленно заявить об этом исполнителю.

Согласно пункту 5.3.4 Контракта заказчик обязан привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок технического состояния уличного освещения.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта исполнитель 03.03.2020 представил заказчику акт об оказанных услугах за февраль 2020 г. и счет на оплату на 200 000 руб. Письмом ответчика от 13.03.2020 N 1690 акт об оказанных услугах за февраль 2020 г. и счет на оплату возвращены исполнителю без подписания и фактической приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта исполнитель 03.04.2020 представил заказчику акт об оказанных услугах за март 2020 г. и счет на оплату на 117 500 руб. Письмом от 17.04.2020 N 2849 Администрация отказала в приемке услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта исполнитель 05.06.2020 представил заказчику акт об оказанных услугах за май 2020 г. и счет на оплату на 150 000 руб. Письмом от 24.07.2020 N 5813 Администрация отказала в приемке услуг, акт возвратила исполнителю без подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта исполнитель 03.07.2020 направил в адрес заказчика акт об оказанных услугах за июнь 2020 г. и счет на оплату на 117 591 руб. Письмом от 28.07.2020 N 5902 заказчик отказал в приемке услуг, акт возвращен исполнителю без подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта исполнитель 03.08.2020 направил в адрес заказчика акт об оказанных услугах за июль 2020 г. и счет на оплату на 200 000 руб. Письмом от 12.08.2020 N 6250 ответчик отказал в приемке услуг, акт возвратил исполнителю без подписания, счет не оплатил..

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта исполнитель 31.08.2020 направил в адрес заказчика акт об оказанных услугах за август 2020 г. и счет на оплату на 180 000 руб. Письмом от 10.09.2020 N 6975 ответчик отказал в приемке услуг, акт возвратил исполнителю без подписания, счет не оплатил.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числятся 965 091 руб. задолженности по Контракту. Доказательства уплаты данной задолженности суду не представлены.

Направленная в адрес Администрации 21.08.2020 претензия предпринимателя с требованием об оплате оказанных услуг осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Андреева С.А. в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал требования предпринимателя обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта оказания по Контракту услуг за февраль - август 2020 г. предприниматель представил односторонние акты.

В свою очередь, Администрация представила мотивированные отказы от приемки оказанных услуг от 17.04.2020 N 2849, от 24.07.2020 N 5813, от 28.07.2020 N 5902, акты обследования результатов работ от 13.03.2020, 07.07.2020, 27.07.2020, 11.08.2020, 25.09.2020, акты контрольных проверок от 28.02.2020 и от 28.08.2020, которые, по ее мнению, подтверждают факт несоответствия выполненных работ требованиям Контракта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявив о наличии недостатков оказанных услуг, Администрация ни в одном из актов не указала объем и стоимость услуг, которые, по ее мнению, не подлежат оплате.

Предусмотренный в пункте 5.3.1 Контракта порядок подписания актов об оказанных услугах и заявлений об обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков в оказанных услугах ответчиком не соблюдался.

В силу пункта 3.10 Контракта при отрицании исполнителем несоответствия оказанных услуг условиям Контракта по инициативе исполнителя может быть проведена экспертиза оказанных услуг.

Судами принято во внимание, что инициированной истцом экспертизой услуг, оказанных заказчику в феврале - июле 2020 г. установлено их соответствие условиям Контракта (экспертные заключения обществ с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 29.05.2020 N 515-19-05/2020 и "НОРДГЕОСТРОЙ" от 27.08.2020 N 2-18-08/2020).

Администрация не представила доказательств проведения экспертизы результатов услуг.

Поскольку Администрация не доказала факта оказания услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества, суды обоснованно посчитали результаты услуг принятыми, т.к. уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

С учетом отсутствия доказательств оплаты заказчиком оказанных услуг суды правомерно взыскали с Администрации в пользу предпринимателя 965 091 руб. задолженности по Контракту.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий Контракта судами не допущено.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у кассационного суда не имеется.

Таким образом, доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

До вынесения обжалованных судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе; иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А26-9666/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Суоярвский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина