Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-10569/21 по делу N А56-70739/2020

04 октября 2021 г.

Дело N А56-70739/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина А.Ю., рассмотрев 04.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Ульфета Гурбана оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-70739/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Ульфет Гурбан оглы, ОГРНИП 304533335600099 (далее - ИП Гасанов У.Г.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шагойко Андрею Сергеевичу, ОГРНИП 316784700271619 (далее - ИП Шагойко А.С.), о взыскании 153 705 руб. ущерба, 85 000 руб. упущенной выгоды в результате простоя транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак В726УЕ47, 4170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.01.2020 по 16.07.2020, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. судебных расходов по проведению экспертного исследования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Гасанов У.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 01.02.2021 и постановление от 22.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что наличие вины ответчика обязан доказать истец. Данные вывод судов, как полагает истец, противоречит положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. Кроме того, ИП Гасанов У.Г. ссылается на то, что в нарушение частей 1 и 7 статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки документам, представленным им в качестве доказательств несения убытков. В принятых судебных актах суды не указали каких-либо причины для признания этих документов ненадлежащими доказательствами, не отразили результаты оценки этих документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено суда и следует из материалов дела, 14.01.2020 по заказу-наряду N АС00002352 ИП Шагойко А.С. были выполнены работы по регулировке клапанов в отношении автомобиля марки Volvo FH, государственный номер В726УЕ47, принадлежащего на праве собственности ИП Гасанову У.Г.

Транспортное средство передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТК ШАМКИР" (ИНН 5321188353).

В ходе эксплуатации автомобиля при выполнении коммерческого рейса на территории Свердловской области 20.01.2020 была обнаружена техническая неисправность автомобиля, препятствующая дальнейшему его движению: пропало давление в масляной системе двигателя, появился посторонний шум в газораспределении.

Транспортное средство Volvo FH, государственный номер В726УЕ47, эвакуировано в г. Березовский Свердловской области.

Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля, ИП Гасанов У.Г., действуя через своего представителя по доверенности Семенова Виктора Ивановича, который управлял данным автомобилем, обратился в специализированную организацию и на 24.01.2020 был назначен осмотр поврежденного автомобиля, о чем ИП Шагойко А.С. был извещен. Поскольку на осмотр ИП Шагойко А.С. не явился, явку своего представителя не обеспечил, осмотр проведен в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований ИП Гасанов У.Г. сослался на то, что по результатам осмотра при вскрытии и компьютерной диагностике установлено разрушение зубьев шестерни коленвала и обрыв крепления масляного насоса. При снятии поддона двигателя выяснено, что насос лежит в поддоне, а также обнаружена пружина болта крепления клапанной крышки с шайбой. Причиной перечисленных разрушений явилось попадание в шестеренчатый привод ГРМ пружины и шайбы крепления клапанной крышки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 139 705 руб.

Кроме того, ИП Гасанов У.Г. указал, что в результате некачественного выполнения ИП Шагойко А.С. работ по регулировке клапанов на автомобиле, произошло повреждение поддона, из-за чего возникала необходимость в его ремонте. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 14 000 руб.

ИП Гасанов У.Г. обратился в адрес ИП Шагойко А.С. с претензией о возмещении убытков.

Претензия ИП Гасанова У.Г. была оставлена ИП Шагойко А.С. без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ по регулировке клапанов и наступившими последствиями.

Данный отказ послужил основанием для обращения ИП Гасанова У.Г. в общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" (далее - ООО "Профессиональная экспертиза и оценка") за проведением экспертного исследования.

Из акта экспертного исследования ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 17.04.2020 N 101 усматривается, что попадание в шестеренчатый привод ГРМ пружины и шайбы крепления клапанной крышки явилось причиной обрыва корпуса масляного насоса и причиной образования набоев на шестерне коленчатого вала автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер В726УЕ47.

По мнению ИП Гасанова У.Г., указанным экспертным исследованием установлен факт некачественного выполнения работ ИП Шагойко А.С. в отношении спорного автомобиля, что привело к его технической неисправности.

Поскольку ИП Шагойко А.С. в добровольном порядке требования о возмещении ущерба и оплате упущенной выгоды в результате простоя транспортного средства не удовлетворил, ИП Гасанов У.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 2 постановления N 7 указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства, по результатам которой установлено, что из материалов дела достоверно не следует вина ответчика, противоправность его поведения. Как указали суды, истец не доказал, что поломка транспортного средства произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по регулированию клапанов и наступившими последствиями в виде поломки автомобиля, являющиеся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения, не доказана.

Учитывая, что истцом не доказан сам факт причинения ему убытков действиями ответчика, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также обоснованно отметил, что истец в обоснование требований представил достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполненной ответчиком работой в отношении спорного автомобиля и его поломкой впоследствии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец фактически не доказал несение спорных убытков и упущенной выгоды по вине ответчика. При этом, помимо доказательств, представленных одновременно с исковым заявлением, иных доказательств в материалы дела истец не представил. О наличии необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции ИП Гасанов У.Г. не заявлял, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления необходимых для истца в обоснование иска фактов не ходатайствовал.

При таком положении у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска по представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки кассационной жалобы об обратном суд кассационной инстанции находит неубедительными и заявленными формально.

Доводы подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, с указанием на положения пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, не обоснованы. Названные нормы не исключают обязанности истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Более того, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец обязан представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-70739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасанова Ульфета Гурбана оглы - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин