Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-12267/21 по делу N А56-98178/2020

04 октября 2021 г.

Дело N А56-98178/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Царь" Закревской Д.В. (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-98178/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царь", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, оф. 304 ОГРН 1089847036388, ИНН 7841379615 (далее - Общество), о взыскании 60 456 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 02.03.2020 по договору аренды, 61 293 руб. 85 коп. пеней по состоянию на 12.08.2020.

Решением от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, посчитав, что суд апелляционной инстанции не ознакомился и не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела документы, вследствие чего неверно применил нормы материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что Общество не имело возможности использовать земельный участок в спорный период, в связи с нахождением дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Кассатор полагает, что для правильного установления действия упомянутого знака необходимо установить четкое расположение, однако в материалах дела не имеется доказательств, указывающее на конкретное место установки знака. Более того, заявитель указывает, что Обществом в 2013 году представлена ведомость городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 29.04.2013 N 34583Г-12/2, которая свидетельствует об использовании Обществом объекта аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (арендатором) заключен договор от 31.10.2008 N 10/ЗК-06619 аренды земельных участков: площадью 16 кв.м с кадастровым номером 78:31:1286:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., уч. 51 (юго-западнее дома 12, лит. А по Садовой ул.), и площадью 24 кв.м с кадастровым номером 78:31:1286:1011, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., уч. 50 (северо-западнее дома 12, лит. А. по Садовой ул.), для размещения гостевой некоммерческой стоянки (код 11.5).

В силу пункта 1.2 договора изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

На основании дополнительного соглашения от 13.09.2010 N 002 права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 18.02.2011 N 003 срок действия договора продлен до 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его оправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Дополнительным соглашением от 18.02.2011 N 003 с 06.10.2010 величина квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 4586 руб.

В силу пункта 3.5 договора в редакции названного соглашения арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

Впоследствии уведомлением от 30.11.2015 N 3918-ув./15 Комитет уведомил Общество об изменении арендной платы; с 01.12.2015 величина квартальной арендной платы с применением коэффициента динамики рынка недвижимости, равного 1.2, составляет 5554 руб. 03 коп. в квартал.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 08.06.2020 N ПР-15693/20-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что арендодатель не исполнил обязательства по предоставлению Обществу земельного участка, пригодного к использованию для цели, указанной в договоре аренды. Кроме того, суд указал на пропуск Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и невозможность начисления пеней после 05.04.2020 ввиду введения моратория, и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он утрачивает право на получение арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил наличие обстоятельств, препятствующих использованию Обществом земельных участков в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды.

Как видно из материалов дела, в 2011 году у дома 14/52 по Садовой ул. в Санкт-Петербурге (местонахождение участка) по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в соответствии с разработанной и согласованной 09.09.2011 с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области схемой организации дорожного движения установлен знак 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия указанного знака, которая распространяется и на спорные земельные участки.

Таким образом, суд установил невозможность использования арендатором земельных участков в спорный период в соответствии с целями, предусмотренными договором. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия у Общества реальной возможности и фактического использования спорных участков в заявленный в иске период.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пеней с ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на пропуск срока исковой давности по требованию Учреждения о взыскании задолженности с Общества за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. Также правильно установила, что Общество осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а поскольку задолженность возникла до введения моратория, неустойка за просрочку платежа не может быть взыскана за период после 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил и дал надлежащую оценку как представленным в дело доказательствам, так и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем пришел к обоснованным и правомерным выводам.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что Общество имело возможность использовать земельный участок в спорный период, не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают его несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-98178/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева