Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-11919/21 по делу N А56-71878/2020

04 октября 2021 г.

Дело N А56-71878/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Руденко С.В. Корчагиной Ю.А. (доверенность от 15.08.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Константина Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-71878/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Сергей Владимирович, ОГРНИП 307784714800431, ИНН 234307274204, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову Константину Александровичу, ОГРНИП 316602700069340, ИНН 381705527189, о взыскании 389 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 36 856 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство, влекущее согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)безусловную отмену решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 22.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 265 000 руб. неосновательного обогащения и 34 210 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 10.06.2021.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2021 решение от 03.11.2020 отменено, с предпринимателя Молчанова К.А. в пользу предпринимателя Руденко С.В. взыскано 265 000 руб. неосновательного обогащения, 34 210 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8092 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел факта заключения сторонами 09.01.2019 договора N 1 перевозки грузов автотранспортом, в рамках которого ответчик осуществлял за плату перевозки грузов в пользу истца, в связи с чем отсутствуют основания считать полученные им денежные средства по спорным счетам и платежным поручениям неосновательным обогащением; 265 000 руб. на счет Молчанова К.А. не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу Руденко С.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Молчанов К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, с 09.01.2019 по 15.03.2019 истец перечислил на счет ответчика 2 270 000 руб. с указанием в платежных поручениях на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

В претензии от 15.08.2020 N 15 Руденко С.В., ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, неоказание предпринимателем Молчановым К.А. транспортных услуг на 389 000 руб. и наличие в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика, потребовал возврата 389 000 руб.

Оставление предпринимателем Молчановым К.А. требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Руденко С.В. в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты незаключения сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, неоказания услуг по нему и невозврата предварительной оплаты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приобщил к материалам дела представленные предпринимателем Молчановым К.А. копии договора от 09.01.2019 N 1, счетов на оплату, универсальных передаточных документов, международных товарно-транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, приемных квитанций, маршрутных листов.

После уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ требований Руденко С.В. просил взыскать с предпринимателя Молчанова К.А. 265 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежным поручениям от 04.03.2019 N 92 и 93, в связи с неоказанием услуг на данную сумму.

Постановлением от 16.06.2021 апелляционный суд отменил решение от 03.11.2020 и ввиду доказанности факта перечисления истцом ответчику заявленной суммы, отсутствия правовых оснований для ее удержания последним удовлетворил уточненные исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком от истца денежных средств при отсутствии у того обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта без предоставления ответчиком каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования со стороны ответчика этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что факт перечисления истцом ответчику 265 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 04.03.2019 N 92 и 93, суд апелляционной инстанций в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны предпринимателя Молчанова К.А. в виде оказания им услуг (статьи 9, 65 АПК РФ) пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил иск.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно оказания им услуг в рамках исполнения договора от 09.01.2019 N 1 перевозки грузов автотранспортом, поскольку установить, что правоотношения сторон связаны с исполнением ответчиком на 265 000 руб. обязательств перед истцом в рамках указанного договора не представляется возможным ввиду того, что представленные ответчиком документы ссылок на данный договор и оказание услуг для истца не содержат.

Иных доказательств, позволяющих определить согласованность сторонами конкретных условий сделки, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом довод ответчика о непоступлении спорной денежной суммы на его счет N 40802810432400000401 правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из спорных платежных поручений следует, что денежные средства по ним были перечислены истцом на иной счет ответчика (N 408028101025000446561), открытый в филиале "Точка" публичного акционерного общества - банка "Финансовая корпорация Открытие". Доказательств отсутствия у ответчика счета в указанном банке в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, непредставление ответчиком доказательств оказания услуг на полученную от истца сумму (265 000 руб.) свидетельствует о наличии на стороне предпринимателя Молчанова К.А. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, приняв во внимание, что 265 000 руб. признаны неосновательным обогащением, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которые уже получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

До вынесения обжалованного судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-71878/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина