Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-10762/21 по делу N А56-129114/2019

04 октября 2021 г.

Дело N А56-129114/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Алексеевой Е.Б. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" Захаржевской Т.П. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-129114/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промреконструкция", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. А3, ОГРН 1027804877814, ИНН 7810685806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании по договору от 09.04.2012 N 2/704-2012/СП1 на завершение работ по реконструкции объекта: "Служебное здание 473 ОСН ПДСС" по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, Макаровская ул., военный городок N 30, д. 2 (шифр 2/704) (далее - Договор), 9 071 162,08 руб. неосновательного обогащения, 1 032 559,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 01.07.2018, и с 28.07.2020 по момент уплаты.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 6 982 016,66 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев измененное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с пропуском срока исковой давности, так как Договор расторгнут 22.02.2017, а истец предъявил уточненный иск только 05.06.2020. Ответчик также полагает, что истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, так как подрядные работы производились в рамках Договора; требование истца о возврате гарантийного удержания по Договору неправомерно, поскольку срок возврата гарантийного удержания не наступил, при этом истец не привел доказательств в обоснование размера гарантийного удержания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.04.2012 Общество (субподрядчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик; далее - Управление; правопредшественник Предприятия) заключили Договор.

Цена Договора составляет 184 658 980 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В силу пункта 12.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ за текущий месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 5 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату или дает мотивированный отказ от оплаты (пункт 12.1.4 Договора).

Субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ (пункт 4.13 Договора).

Согласно пункту 15.3 Договора подрядчик в целях обеспечения гарантийных обязательств субподрядчиком, предусмотренных разделом 15 Договора, ежемесячно производит удержание гарантийных сумм в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 15.9 Договора предусмотрено, что субподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 15.10 Договора возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных подрядчиком у субподрядчика согласно пункту 15.3 Договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора (5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат названных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта.

В рамках исполнения Договора подрядчик выплатил субподрядчику 55 397 694 руб. аванса, 45 001 809,96 руб. за выполненные работы по выставленным счетам, произвел зачет стоимости генподрядных услуг на 6 013 730,41 руб.

В свою очередь, субподрядчик сдал подрядчику выполненные работы по двусторонним актам на 101 481 080,97 руб., а также по односторонним актам формы N КС-3 от 31.03.2014 N 11 и КС-2 от 31.03.2014 N 67 - 74 на 11 914 170,06 руб.

Стороны не имеют разногласий относительно выполнения работ по двусторонним актам на 101 481 080,97 руб.

Относительно односторонних актов ответчик указал, что проектно-сметная документация на такие работы не прошла экспертизу (письмо от 18.04.2014 N 315/292), затем ответчик требовал от истца документы, подтверждающие выполнение работ (письмо от 25.07.2016 N 315/819).

Письмами от 28.07.2016 N 250, от 28.07.2016 N 274, от 28.07.2016 N 275 (получены подрядчиком 29.07.2016) субподрядчик повторно направил подрядчику требуемые документы.

В ответ на названные письма подрядчик указал, что предъявленные акты не могут быть подписаны по причине отсутствия согласованных заказчиком ФКП "Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ") смет на учтенные в актах объемы (письмо подрядчика от 15.08.2016 N 315/898); акты выполненных работ будут переданы заказчику после согласования смет на выполненные объемы (письмо подрядчика от 15.08.2016 N 315/897).

Подрядчик 20.01.2017 направил субподрядчику уведомление N 41/10/282 об отказе от Договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с медленным выполнением работ.

Субподрядчик в претензии от 10.02.2017 не согласился с таким отказом от Договора, уведомил подрядчика о своем отказе от Договора на основании статей 716 и 719 ГК РФ, потребовал оплатить выполненные работы.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке отказалось от оплаты работ по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором первоначально просило взыскать по Договору 6 972 016,66 руб. стоимости выполненных подрядных работ (убытков вследствие неоплаты работ по Договору), 3 189 917,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 01.11.2019, и далее по момент уплаты.

Возражая против иска, Предприятие указало на пропуск срока исковой давности по спорным работам, принятым по односторонним актам.

Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные требования, в итоге просил взыскать по Договору 9 071 162,08 руб. неосновательного обогащения, 1 032 559,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 01.07.2018, и с 28.07.2020 по момент уплаты.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что отказ подрядчика от подписания односторонних актов выполненных работ является немотивированным, отсутствие согласованной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации на фактически выполненные работы не может служить основанием для отказа в их оплате, в связи с чем в отсутствие представления ответчиком доказательств в обоснование иной стоимости выполненных работ, а также учтя прекращение обязательства по оплате выполненных работ на 6 013 730,41 руб. путем зачета генподрядных услуг, признал за ответчиком 6 982 016,66 руб. задолженности перед истцом, которая фактически является гарантийным удержанием, срок для возврата которого наступил ввиду истечения гарантийного срока на спорные работы 31.03.2019. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности, поскольку с учетом изложенного он истекает 30.05.2022, в то время как иск предъявлен 09.12.2019, а также признал, что в результате уточнения истцом заявленных требований ни предмет, ни основание иска не изменились, а было уточнено лишь правовое обоснование, которым суд не связан.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 717 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ это право предоставлено и подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что исполнение Договора прекращено и он расторгнут в связи с наличием волеизъявления обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по договору денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15.10 Договора возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных подрядчиком у субподрядчика согласно пункту 15.3 Договора (в размере 8%) осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора (5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат названных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно признали, что заявленная ко взысканию сумма является гарантийным удержанием.

Учитывая, что Договор расторгнут, работы на объекте прекращены в связи с невозможностью их выполнения, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчик истцу не предъявлял, суды, приняв во внимание, что непосредственным основанием для возврата сумм гарантийного удержания является истечение гарантийного срока, сделали верный вывод о возникновении на стороне Предприятия обязательства уплатить Обществу сумму гарантийных удержаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 982 016,66 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили иск Общества в указанной части.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-129114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина