Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-12130/21 по делу N А56-94757/2020

04 октября 2021 г.

Дело N А56-94757/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд" Корочина Е.А. (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А56-94757/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 100, лит. Е, пом. 106, ОГРН 1157847204063, ИНН 7810357361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни, адрес: 350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505 (далее - Таможня), от 11.09.2020 N 10309000-1525/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.11.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.01.2021 постановление Таможни изменено в части наказания, назначенный Обществу административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда от 14.01.2021 отменено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Обществом в нарушение требований статей 38, 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товара заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости - в структуру таможенной стоимости не включены транспортные расходы и издержки на услуги по карантинному фитосанитарному контролю товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 04.10.2021.

Представитель Таможни в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.10.2018 N 0110/18 (далее - Контракт), заключенного с компанией "Mandegar Saze Chub Kaspian" (Исламская Республика Иран, покупатель), Общество (продавец) вывезло на условиях поставки FCA Апшеронск с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в режиме экспорта по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309202/140918/0003704 пиломатериалы обрезные из бука, доску обрезную (FAGUS ORIENTALIS), код единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД) - 4407 92 000 0.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с пунктом 11 действовавших в спорный период Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом без учета дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 Правил N 191.

Товары по ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

По результатам проведенной после выпуска товаров таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости задекларированных товаров по названной ДТ Таможня, посчитав, что в структуру таможенной стоимости не включены расходы по транспортировке товаров и на услуги по карантинному фитосанитарному контролю, представленные калькуляции себестоимости продукции содержат противоречивые сведения, составила акт от 23.03.2020 N 10309000/211/230320/А0006 и 13.05.2020 вынесла решение о внесении изменений в сведения, заявленные в названной ДТ.

Таможенная стоимость спорных товаров определена таможенным органом с применением шестого (резервного) метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10309000-1525/2020.

Постановлением Таможни от 11.09.2020 N 10309000-1525/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 10 918,04 руб. административного штрафа.

Общество оспорило указанное постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил постановление Таможни в части назначенного Обществу административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе ее определения).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", далее - Закон N 311-ФЗ).

В силу пункта 7 действовавших в спорный период Правил N 191, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил). При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 Контракта количество, цена поставляемого по Контракту товара указывается на каждую партию отдельно в проформах/инвойсах.

Товар поставляется в соответствии с условиями поставки, определенными в Инкотермс 2010, в соответствии с проформой/инвойсом к Контракту на каждую партию товара (пункт 3.1 Контракта).

Суд апелляционной инстанции установил, что на задекларированную партию товаров по названной ДТ Общество представило инвойс от 14.09.2018 N 1409/18, в соответствии с которым товары поставлялись на условиях FCA Майкоп (Россия); аналогичные сведения об условиях поставки товаров FCA Майкоп заявлены и в ДТ.

В соответствии с Инкотермс 2010 под условиями поставки FCA (Free Carrier/франко перевозчик) понимается передача продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товара в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Данные условия поставки, согласованные сторонами, соотносятся с пояснениями иностранного покупателя (письмо от 25.07.2020 N 25.07).

Согласно пояснениям Общества от 12.02.2020 N 7/3, оно не организовывало грузоперевозки пиломатериалов, доставка товара осуществлялась силами иностранных покупателей.

Вывезенные по названной ДТ пиломатериалы были приобретены Обществом (покупателем) по договору поставки от 10.09.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем Бражниковым С.Ю. (поставщиком), по условиям которого отгрузка товара осуществлялась со склада продавца в г. Майкопе.

Доказательств осуществления Обществом транспортных расходов по спорной поставке, равно как и доказательств, свидетельствующих о перечислении иностранным контрагентом Обществу иных платежей, кроме платежей по инвойсу на спорную поставку товаров, Таможня не представила и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров расходов на их транспортировку, поскольку такие расходы фактически им не были понесены и не компенсировались иностранным покупателем.

Ссылка Таможни на невключение Обществом в таможенную стоимость товаров услуг по карантинному фитосанитарному контролю отклоняется, поскольку из оспариваемого постановления не следует и Таможня не доказала, что такие расходы были фактически понесены Обществом и компенсированы ему иностранным покупателем.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Таможней факта заявления Обществом недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309202/301018/0004379.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А32-29383/2020 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле N А32-29383/2020 рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности таможенного представителя Общества и была установлена иная совокупность фактических обстоятельств, связанных с приобретением Обществом и продажей иностранному контрагенту товаров.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А56-94757/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев