Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-1135/13 по делу N А13-13935/2011

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2013 г. N Ф07-1135/2013 по делу N А13-13935/2011

07 марта 2013 года

Дело N А13-13935/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/327),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-13935/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 9, стр. 1, ОГРН 1033500320083 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 16.08.2011 N 11-15/117-41/43.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2012 и постановление 26.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно пришли к выводу о правомерности включения Обществом в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат на приобретение пара и сжатого воздуха в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению Инспекции, указанные затраты должны учитываться в стоимости готовой продукции и включаться в состав прямых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 14.07.2011 N 11-15/117-41 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.08.2011 N 11-15/117-41/43 о доначислении налогоплательщику налогов, пеней и штрафов.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты, связанные с приобретением пара и сжатого воздуха. Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные затраты являются прямыми расходами Общества, и распределил указанные расходы в целях налогообложения прибыли с учетом незавершенного производства и остатков готовой продукции на складе.

Полагая решение Инспекции от 16.08.2011 N 11-15/117-41/43 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что пар и сжатый воздух используются им не только в процессе производства железобетонных изделий, но и в деятельности, непосредственно не относящейся к производственному процессу (отопление помещений, ремонтные работы). Налогоплательщик указал, что произвести распределение затрат между конкретными видами деятельности, а равно как и определить объемы пара и сжатого воздуха на единицу изготавливаемой продукции, не представляется возможным. В связи с этим, по его мнению, спорные затраты правомерно включены в состав косвенных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали, что оснований для доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду в рассматриваемом случае не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В случае определения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль доходов и расходов по методу начисления расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

На основании пункта 1 указанной статьи для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, - затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно приказа Общества об учетной политике на 2008 год для целей налогообложения прибыли прямые расходы включают в себя материальные затраты, определяемые в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, и иные расходы в порядке, аналогичном установленному в статье 318 НК РФ.

В силу требований статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщиков должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Из приведенных положений и норм, закрепленных в пункте 4 статьи 252 и статьях 318 - 319 НК РФ, следует, что налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести материальные затраты к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.

При этом по смыслу норм, закрепленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения их в состав косвенных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рассматриваемом случае спорную сумму расходов по оспариваемому эпизоду составляют затраты, связанные с приобретением пара и сжатого воздуха.

Судами также установлено, что основным видом деятельности Общества является производство железобетонных изделий.

Сжатый воздух используется в производстве при работе вибростола для укладки бетонной смеси, пар используется для тепловой обработки изделий в пропарочной камере.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что пар и сжатый воздух используются Обществом в процессе производства железобетонных изделий и являются необходимыми компонентами при их изготовлении, в связи с чем относятся к материальным расходам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Из пояснений заявителя следует, что, проходя через единый узел учета, воздух используется и в работе отбойных молотков, пневматических ножниц, пневматических шлифовальных машин, то есть оборудования и механизмов, непосредственно не участвующих в процессе производства продукции.

Также налогоплательщик пояснил, что расход пара, используемого для основного производства, зависит от наполняемости пропарочной камеры, состава использованного бетона, температуры пара, подаваемого энергоснабжающей организацией.

В связи с указанным, произвести расчет количества пара и сжатого воздуха, использованного для изготовления конкретного вида железобетонных изделий, Обществу не представляется возможным.

Вместе с тем судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что пар используется Обществом не только в процессе производства железобетонных изделий, но и для отопления зданий Общества, подогрева воды в бойлере для хозяйственных нужд, душевых помещений. Из пояснений представителя Общества следует, что приборов учета пара, использованного для указанных нужд, у заявителя не имеется.

Учитывая данный факт, а также то, что пар используется в основном производстве, Общество сослалось на отсутствие у него возможности произвести расчет затрат, связанных с приобретением пара, использованного в основном производстве и потребленного в процессе отопления зданий и на указанные выше нужды Общества.

При этом суды обоснованно указали, что каких-либо доказательств (расчетов), опровергающих указанные утверждения налогоплательщика,

Инспекцией, вопреки положениями статьи 200 АПК РФ, суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что соответствующие расчеты могут быть выполнены иными лицами, правомерно отклонен судами, поскольку нормами налогового законодательства не закреплено условие, предусматривающее привлечение сторонних специалистов (организаций) для проведения расчетов затрат налогоплательщика в целях их распределения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности у Общества произвести расчет затрат, суды пришли к правомерному выводу о том, что включение Обществом в косвенные расходы спорных затрат является правомерным и налоговый орган неправомерно доначислил Обществу спорный налог на прибыль.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А13-13935/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина