Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-12831/21 по делу N А56-5530/2020

04 октября 2021 г.

Дело N А56-5530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" Коновалова Д.Д. по доверенности от 20.04.2021, от акционерного общества "Микротехника" Бединой Е.В. по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Микротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-5530/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21, литера Б, офис 53, ОГРН 1037804018614, ИНН 7802170553 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.11.2020, к акционерному обществу "Микротехника", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 44, литера Р, ОГРН 1037828044847, ИНН 7813183628 (далее - Общество), о взыскании 48 105 583 руб. 25 коп. задолженности и 8 964 368 руб. 54 коп. неустойки по договорам от 23.06.2016 N 01/27/05-16, от 13.09.2016 N 01/01/09-16 и от 28.11.2017 N 288-17, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Центра взыскано 48 105 583 руб. 25 коп. задолженности, 7 399 658 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2020, а также неустойки, начисленной с 27.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени, 177 871 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части определения периода взыскания пени.

По мнению кассатора, судами не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что согласно пункту 10.4 договоров от 23.06.2016 N 01/27/05-16, от 13.09.2016 N 01/01/09-16 и от 28.11.2017 N 288-17 оплата по указанным договорам зависит от предоставления полного пакета документов, в частности товарной накладной на продукцию в 2-х экземплярах. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Центром (поставщиком) заключены договоры на изготовление и поставку модулей для изделия "Спектр" от 23.06.2016 N 01/27/05-16, от 13.09.2016 N 01/01/09-16 и от 28.11.2017 N 2811-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленный договорами срок изготовить и передать товар, а заказчик принять и оплатить его.

В соответствии с разделом 10 договора от 28.11.2017 N 2811-17 первый авансовый платеж заказчиком производится в размере 25 % от цены договора, что составляет 6 564 333 руб. 50 коп.; платеж осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-и банковских дней со дня заключения договора. Второй авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 5 251 466 руб. 88 коп., заказчик осуществляет в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30.11.2017. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в размере 55 % от цены договора, что составляет 14 441 533 руб. 70 коп.; платеж осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30.03.2018 при условии получения окончательного расчета от головного исполнителя.

В соответствии с разделом 10 договора от 13.09.2016 N 01/01/09-16 первый авансовый платеж производится в размере 25 % от цены договора, что составляет 6 564 333 руб. 50 коп.; платеж осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-и банковских дней со дня заключения договора. Второй авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 5 251 466 руб. 88 коп., заказчик осуществляет в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 31.01.2017. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в размере 55 % от цены договора, что составляет 14 441 533 руб. 70 коп.; платеж осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30.06.2017 при условии получения окончательного расчета от головного исполнителя.

В соответствии с разделом 10 договора от 23.06.2016 N 01/27/05-16 первый авансовый платеж производится в размере 25 % от цены договора, что составляет 6 239 860 руб. 75 коп.; платеж осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-и банковских дней со дня заключения договора. Второй авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 4 991 888 руб. 60 коп., заказчик осуществляет в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в октябре 2017 года. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в размере 55 % от цены договора, что составляет 13 727 692 руб. 65 коп.; платеж осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в первом квартале 2017 года.

Согласно пункту 11.3 указанных выше договоров в случае нарушения заказчиком срока осуществления платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойки в виде пени. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного договором, начинания со дня следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательна. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Во исполнение условий договоров поставщик произвел поставку товара, а именно: по договору от 28.11.2017 N 2811-17 на сумму 19 693 000 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи продукции от 29.06.2018, сводным актом приема-передачи продукции от 29.06.2018; по договору от 13.09.2016 N 01/01/09-16 на сумму 9 693 000 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи продукции от 03.05.2017 N 1, от 24.11.2017 N 2, сводным актом приема-передачи продукции от 24.11.2017; по договору от 23.06.2016 N 01/27/05-16 на сумму 18 719 582 руб. 25 коп., что подтверждается актом приема-передачи продукции от 16.05.2017 N 2, от 30.11.2017 б/н, сводным актом приема-передачи продукции от 16.05.2017.

Поскольку переданный истцом товар ответчиком оплачен частично и за ним образовалась задолженность, истец направил в его адрес претензию от 15.03.2019 N 2405 с требованием об оплате долга и неустойки.

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара, наличия задолженности, просрочки оплаты долга, наличия оснований для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам по оплате поставленного товара.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорных договоров суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договоров произведена поставка товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оплата за товар ответчиком произведена частично, сумма задолженности за поставленную продукцию составила 48 105 583 руб. 25 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела также представлены акт приема-передачи продукции от 29.06.2018, сводный акт приема-передачи продукции от 29.06.2018, акты приема-передачи продукции от 03.05.2017 N 1, от 24.11.2017 N 2, сводный акт приема-передачи продукции от 24.11.2017, акт приема-передачи продукции от 16.05.2017 N 2 и от 30.11.2017 б/н, сводный акт приема-передачи продукции от 16.05.2017.

При этом претензий по отсутствию каких-либо документов в качестве оснований для неоплаты поставленной продукции в рамках исполнения обязательств по договорам покупателем не заявлялось; полученная продукция последним была частично оплачена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, товарные накладные, акты и сводные акты приема-передачи продукции, а также показания допрошенного в качестве свидетеля Савичева М.Б., установив факт неисполнения договорных обязательств, выразившийся в несвоевременной и неполной оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 48 105 583 руб. 25 коп.

Условие об ответственности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 11.3 договоров, согласно которому в случае просрочки платежей поставщик имеет право предъявить заказчику неустойку в виде пени, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного договором, начинания со дня следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательна.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, взятого на себя в рамках указанных договоров, подтвержден материалами дела и установлен, судебные инстанции, скорректировав представленный истцом расчет пени с учетом условий пунктов 10.3 и 10.4 договоров, пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пени в сумме 7 399 658 руб. 05 коп. по состоянию на 26.11.2020.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о непредставлении истцом товарных накладных не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оригиналы договоров, товарных накладных, актов приема-передачи, актов сверки и иных документов, свидетельствующих о выполнении истцом своих обязательств по заключенным с ответчиком договорам, обозревались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 3 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-5530/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Микротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов