Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-14406/21 по делу N А56-100398/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-100398/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 06.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Нефтепромкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-100398/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2. лит. 3, пом. 205, ОГРН 1157847035235, ИНН 7811164468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Нефтепромкомплект", адрес: 620146, Свердловская обл., Екатеринбург, пр. Решетникова, д. 22А, оф. 37, ОГРН 1169658084617, ИНН 6671049767 (далее - Компания), 300 047 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2020 N НПК-062, а также 3 066 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 29.10.2020 с последующим их начислением на сумму задолженности с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда от 16.02.2021 отменено; исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 300 047 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара, 1567 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 29.10.2020 с последующим их начислением на сумму задолженности с 30.10.2020 по дату фактической оплаты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в момент приемки товара претензий по состоянию тары (упаковки) Общество не предъявляло. Факт передачи Обществу некачественного товара не устанавливался. Товар находился в распоряжении Общества с момента получения, то есть с 23.07.2020. Претензии к качеству товара, его таре (упаковке) у Общества появились только через 10 дней, когда была направлена претензия.

Также заявитель ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что товар не соответствует требованиям по качеству, доказательств совершения необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Не представлено доказательств приглашения ответчика для составления акта приемки, осмотра поставленного товара на предмет оценки его качества, в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, комиссионных актов о несоответствии товара по качеству также не представлено.

Как следует из кассационной жалобы, сторона истца вводит в заблуждение относительно факта отсутствия универсального передаточного документа (далее - УПД), а ответчик в свою очередь, для устранения сомнений, считал необходимым предоставить на обозрение апелляционного суда УПД от 23.07.2020 N 682, подписанный сторонами, а также просил исследовать его и приобщить к материалам дела. Но суд апелляционной инстанции не приобщил указанный УПД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 25.05.2020 N НПК-062 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 к Договору сторонами согласован перечень товаров, подлежащих поставке, на общую сумму 300 047 руб. 80 коп.

Общество на основании выставленного Компанией счета от 06.05.2020 N 2264 платежным поручением от 15.07.2020 N 356 произвело предварительную оплату товара в размере 300 047 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что Компанией по УПД от 23.07.2020 N 682 поставлен товар ненадлежащего качества, Общество направило в адрес ответчика требование от 03.08.2020 N 03-8 о замене товара ненадлежащего качества, в котором указало на то, что на части товара отсутствуют этикетки, нарушена герметичность, имеются механические повреждения, отсутствуют оригиналы паспортов на продукцию и у части продукции истекает срок годности (к требованию приложены фотографии).

Поскольку Компания отказала в замене товара (письмом от 05.08.2020 N 083), Общество направило в адрес Компании претензию от 02.09.2020 N 203, в которой отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата уплаченной за товар суммы.

Претензия Общества от 02.09.2020 N 203 оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав его необоснованным.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела товар поставлен Компанией в адрес Общества на основании УПД от 23.07.2020 N 682.

Вместе с тем, апелляционный обоснованно указал, что на УПД от 23.07.2020 N 682, представленном в материалы дела в суд первой инстанции, отсутствуют отметки о принятии товара покупателем. Материалы дела не содержат экземпляр УПД, который бы свидетельствовал о принятии товара Обществом без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что Обществом выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес Компании направлено требование от 03.08.2020 N 03-8 о замене товара ненадлежащего качества, в письме Общество указало на то, что на части товара отсутствуют этикетки, нарушена герметичность, имеются механические повреждения, отсутствуют оригиналы паспортов на продукцию, у части продукции истекает срок годности. Подробный перечень недостатков товара приведен Обществом в представленной в суд первой инстанции таблице, а также подтверждается фотографиями, которые были направлены в адрес Компании с требованием от 03.08.2020 N 03-8 о замене товара. Заявленные Обществом претензии к качеству товара Компанией документально не опровергнуты.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что требование Общества от 03.08.2020 N 03-8 о замене товара было направлено Компании в разумный срок (5 рабочих дней), соответственно, Общество исполнило предусмотренные пунктом 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 514 ГК РФ обязанности по извещению Компании об отказе от принятия товара ввиду его несоответствия по качеству.

Между тем, Компания письмом от 05.08.2020 N 083 отказала в замене товара ненадлежащего качества.

Установив, что Компания поставила товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 464, 475, 523 и 1102 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 300 047 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.09.2020 по 29.10.2020 (45 дней) с учетом ключевой ставки 4,25% и взыскал с ответчика в пользу истца 1567 руб. 87 коп.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом не были представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод заявителя о непредставлении доказательств приглашения Компании для составления акта приемки, поскольку такая обязанность не была предусмотрена Договором и не является императивной в силу закона.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-100398/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Нефтепромкомплект" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова