Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-14141/21 по делу N А56-61533/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-61533/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 06.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-61533/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосила", адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 23, стр. 1, пом. 20Н, оф. 17, ОГРН 1137847324779, ИНН 7813569607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), 123 300 руб. страхового возмещения, 123 300 руб. неустойки за период с 28.11.2018 по 07.03.2019, 5000 руб. убытков, понесенных в связи с составлением экспертных заключений. Также Общество обратилось с заявлением о взыскании с Компании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021 (с учетом дополнительного решения от 08.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства", а также пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 25.05.2020, Общество не представило доказательств уведомления Компании о проведении им повторной экспертизы.

Как следует из кассационной жалобы, при взыскании неустойки судами не учтены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы отмечает, что судебные расходы завышены и не соответствуют критерию разумности.

Как полагает податель жалобы, расходы на проведение экспертизы не подтверждены, а также не соответствуют разумным пределам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (ТС) марки "Фольксваген POLO", государственный номер А692КР198 (VIN XW8ZZZ61ZJG050077), принадлежащему Обществу, причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в Компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ N 1030948623.

Котляров И.В., действующий на основании доверенности в интересах Общества, 16.10.2018 обратился к Компании с заявлением о наступлении страхового случая, приложив, как утверждает Общество, все предусмотренные законом документы. Заявление получено адресатом 27.11.2018.

В заявлении в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что характер повреждений автомобиля "Фольксваген POLO" исключает возможность предъявить транспортное средство по месту нахождения страховщика, но автомобиль находится в доступном для осмотра месте.

Поскольку Компания не совершила действий, направленных на осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения, Общество направило в адрес Компании телеграмму с предложением осмотреть автомобиль 06.12.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 116.

Компания для осмотра ТС не явилась, уведомления о времени и месте осмотра ТС Обществу не направила, в связи с чем Общество провело независимую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2018 N 0312180017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 200 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 5000 руб.

Общество 26.05.2020 обратилось к Компании с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, с приложением оригиналов экспертных заключений и оригиналов квитанций, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58), направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичные разъяснения также изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что направление Обществом Компании заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов посредством почтовой связи по месту нахождения филиала Компании в Санкт-Петербурге - 197198, Санкт-Петербург, Малый пр., П.С., 3, не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что согласования даты и места осмотра от Компании в адрес Общества не поступило. Общество было вынуждено обратиться в независимую экспертизу для осмотра и составления экспертного заключения.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на нарушение положений пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства", а также пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 25.05.2020, предусматривающих обязанность страхователя уведомить ответчика о проведении им повторной экспертизы, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в рассматриваемом случае информация о проведении Компанией экспертизы в материалах дела отсутствует.

Учитывая тот факт, что данные нормы права регламентируют проведение повторной экспертизы в случае несогласия страхователя с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, что в данном случае отсутствует, суды обоснованно посчитали, что оснований для их применения не имеется.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Копания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств совершения действий, направленных на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям пункта 17 Пленума N 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из материалов дела следует, что Общество направило в адрес Компании претензию с приложением заключения эксперта, с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно данным сайта Почты России почтовая бандероль с идентификационным номером 19902647104319 получена Компанией 02.06.2020.

В свою очередь Компания не представила доказательств совершения после получения претензии каких-либо действий, направленных на осмотр поврежденного транспортного средства, проведение повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка, а также порядка организации самостоятельной экспертизы.

В соответствии с заключениями экспертов от 06.12.2018 N 0312180017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 100 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 10 200 руб.

Компания не представила доказательств несоответствия экспертных заключений от 06.12.2018 N 0312180017 требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Ходатайство о назначении судебной экспертизы Компания не заявляла.

В силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Пленума N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 101 Пленума N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. и оплачена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.12.2018 N СПб00001147, от 03.12.2018 N СПб00001148.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что данная стоимость является завышенной по отношению к стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 5000 руб. убытков, понесенных в связи с составлением экспертных заключений.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Компании в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-61533/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова