Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-10561/21 по делу N А21-11718/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А21-11718/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтернешнлСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А21-11718/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы безопасности", адрес: 302040, Орловская обл., г. Орёл, ул. Красноармейская, д. 1 А, 163, ОГРН 1125740007480, ИНН 5753059210 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтернешенлСтройГрупп", адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Вокзальная ул., д. 1, ОГРН 1083925012049, ИНН 3916500134 (далее - Компания), 308 120 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 3 506 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Басманная нов. улица, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 12.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 12.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что истец сфальсифицировал акты КС-2 от 30.12.2019 N 1, от 25.06.2020 N 3, составленные между истцом и Клевцовым М.А., а получение этих документов ответчиком за пределами установленного судом первой инстанции срока, накануне праздничных и выходных дней, после которых судом вынесено решение по делу, не позволило Компании заявить ходатайства о назначении экспертизы и о фальсификации представленных истцом документов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке суд округа не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 02.10.2019 заключен договор N П02/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Модернизация защитного сооружения N4-ЧР/-40 ст.Черняховск" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик должен был начать работы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора и окончить их 30.11.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определены Календарным графиком производства работ (Приложение N 4 к договору).

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 876 279 руб.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 007 000 руб. в качестве аванса и оплаты демонтажа штукатурки.

Указывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, истец письмом от 27.08.2020 N 69 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании условий пункта 20.2 и потребовал от субподрядчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Компанией 31.08.2020 представлены подрядчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 028 279 руб.

После проведения комплексного обследования объекта Общество признало работы по договору выполненными субподрядчиком на сумму 698 880 руб., в связи с чем письмом от 17.09.2020 N 79 направило Компании для подписания свои варианты актов формы КС-2 на указанную сумму.

Поскольку ответчик указанные акты не подписал, излишне полученные денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 308 120 руб. неосновательного обогащения и 3 506 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив правовые позиции сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на субподрядчика не оспаривающего получение от подрядчика 1 007 000 руб. по договору, возлагалось бремя доказывания факта выполнения спорных работ на равную сумму и передачи их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком представлены суду первой инстанции двусторонние акты выполненных работ от 25.10.2019, от 30.11.2019 N 2, от 25.12.2019 N 3, от 25.12.2019 N 4 на общую сумму 1 028 279 руб., подписанные со стороны истца генеральным директором Афониным М.Н., но составленные не по форме КС-2, обусловленной пунктом 10.1 договора, которая в силу пункта 3.1 договора должна являться основанием для расчетов между подрядчиком и субподрядчиком.

Указанные акты, которые ответчик одновременно считал односторонними, повторно направлены Обществу письмом от 31.08.2020.

Суды, отклоняя ссылку Компании на указанные акты, обоснованно исходили из того, что в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела судами установлено, что в письме от 17.09.2020 N 79 истец после комплексного обследования результатов работ признал их выполненными лишь на сумму 698 880 руб., представив субподрядчику для подписания соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 N 1 - N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты.

Однако ответчик уклонился от подписания указанных актов, не представив при этом подрядчику исполнительную документацию на остальную часть работ, не согласовав их с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" и не подтвердив их выполнение Журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), как это обусловливалось пунктом 10.1 договора.

Кроме указанных доказательств ответчик не представил суду доказательства заключения с истцом дополнительного соглашения в порядке пункта 22.6 договора об увеличении объема и стоимости выполненных работ сверх твердой цены договора, предусмотренной пунктом 2.1.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, несмотря на предложение суда (определение от 07.12.2020) рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы, ответчик с таким ходатайством в суд первой инстанции не обратился.

Таким образом, своим процессуальным поведением ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и в силу частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ лишился права представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Возражения ответчика против представленных истцом в суд первой инстанции доказательств выполнения части спорных работ иным субподрядчиком апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку данные доказательства не имели определяющего значения для существа спора и не явились единственным основанием для удовлетворения исковых требований Общества.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 308 120 руб. неосновательного обогащения и 3 506 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалобы Компании, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А21-11718/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтернешнлСтройГрупп" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина