Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 г. N Ф07-12047/21 по делу N А13-12784/2019

05 октября 2021 г.

Дело N А13-12784/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжинерингГрупп" Осипова Бориса Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 по делу N А13-12784/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинерингГрупп", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. К. Маркса, д. 14, оф. 4А, ОГРН 1133525016789, ИНН 3525309098 (далее - Общество).

Определением от 07.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Осипов Борис Сергеевич.

Решением от 18.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Б.С.

Конкурсный управляющий 19.11.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 24.08.2017 купли-продажи автомобиля марки "УАЗ-390994" 2008 года выпуска, VIN XTT39099480435050 (далее - автомобиль), заключенный Обществом (продавцом) и Розовым Андреем Леонидовичем (покупателем).

Осипов Б.С. просил также, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Розова А.В. 183 025 руб.

Определением от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 определение от 12.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 27.06.2021 и оставить в силе определение от 12.04.2021.

Податель жалобы согласен с выводами суда первой инстанции и настаивает, что доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 24.08.2017 Общество передало Розову А.Л. автомобиль, цена которого определена сторонами в 5000 руб.

Доказательства уплаты установленной договором цены в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена неплатежеспособным должником на условия фактической безвозмездности, просил признать договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время собственником автомобиля является Поляков К.А. и привлек его, а также Рожкова В.Л. к участию в данном обособленном споре.

Розов А.Л. и Рожков В.Л. представили в материалы дела копии следующих договоров:

- от 17.09.2017, заключенного Розовым А.Л. (продавцом) и Рожковым В.Л. (покупателем), согласно которому автомобиль продан за 5000 руб.;

- от 19.08.2019, заключенного Рожковым В.Л. (продавцом) и Поляковым К.А. (покупателем), согласно которому автомобиль продан за 90 000 руб.;

- от 28.08.2019, заключенного Розовым А.Л. (продавцом) и Поляковым К.А. (покупателем), согласно которому автомобиль продан за 5000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимость автомобиля по состоянию на 24.08.2017.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2021 N 040321-ЭОЖ-3992 рыночная стоимость автомобиля на 24.08.2017 составила 183 025 руб.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль продан в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при этом фактически безвозмездно.

Суд отклонил как недоказанные доводы Розова А.Л. и Рожкова В.Л. о неудовлетворительном состоянии автомобиля на момент его приобретения Розовым А.Л. и, впоследствии, Рожковым В.Л.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 24.08.2017 недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Розова А.Л. рыночной цены транспортного средства, установленной экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал недоказанными доводы конкурсного управляющего об осведомленности Розова А.Л. относительно финансового положения должника и о действительных целях совершения сделки.

На этом основании апелляционный суд отменил определение от 12.04.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи заключен 24.08.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.06.2019), и в этой связи правомерно заключили, что он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что должник с 2016 года не исполнял обязательства перед кредиторами, требования которых, а также задолженность перед бюджетом, образовавшаяся в 2016 - 2018 годах, включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Установив, что автомобиль продан по цене 5000 руб. при его рыночной стоимости 183 025 руб. и доказательства уплаты договорной цены в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сделка совершена фактически безвозмездно.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля, содержащие противоречивую информацию.

Так, из договора от 17.09.2017 следует, что Розов А.Л. продал автомобиль Рожкову В.Л. за 5000 руб., впоследствии, 19.08.2019, продавшему это транспортное средство Полякову К.А. за 90 000 руб.

При этом, в договоре от 28.08.2019 указано, что Розов А.Л. произвел отчуждение автомобиля Полякову К.А. за 5000 руб.

Ни в одном из договоров не указано, что транспортное средство продается в непригодном для использовании состоянии.

Представленные Рожковым В.Л. квитанции, равно как и фотографии автомобиля правомерно критически оценены судом первой инстанции как не отвечающие критериям относимости и допустимости.

Более того, приемлемых пояснений относительно причин оформления таким образом сделки по отчуждению автомобиля, равно как и невнесения в регистрирующий орган сведений о смене собственника автомобиля до августа 2019 года, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили.

При таком положении суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемой ситуации осведомленность покупателя о целях совершения сделки презюмируется.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно указал, что Розов А.Л., приобретая автомобиля по цене, заведомо не соответствующей рыночной, без внесения платы по договору, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и верно применил последствия недействительности, взыскав с Розова А.Л. рыночную стоимость автомобиля.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 12.04.2021.

Изложенное в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 по делу N А13-12784/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева