Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-13090/21 по делу N А56-139567/2018

06 октября 2021 г.

Дело N А56-139567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Ивановой И.Б. Мельникова А.С. по доверенности от 28.01.2020, представителя ООО "Стек" Паршонкова В.В. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Натальи Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-139567/2018/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стек", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, ОГРН 1027801546475, ИНН 7802116482 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна.

Иванова Наталья Борисовна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 837 108 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление Ивановой Н.Б. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.Б. просит отменить постановление от 02.07.2021, оставить в силе определение от 05.04.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, обоснованность заявленного требования надлежащим образом подтверждена, при этом из материалов дела не следует, что требование возникло из участия в хозяйственном обществе, должник на момент предоставления займа признаками неплатежеспособности не обладал; вывод суда апелляционной инстанции о выдаче должнику займов с целью создания искусственной задолженности, причинения вреда кредиторам должника либо создания искусственного контроля за процедурой банкротства не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Ивановой Н.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Иванова Н.Б. указала на предоставление ею Обществу 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 по договорам займа от 28.01.2010 N 1, от 29.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 3, от 02.02.2010 N 4, от 03.02.2010 N 5, от 04.02.2010 N 6, от 05.02.2010 N 7, от 08.02.2010 N 8, от 09.02.2010 N 9, а также 1 881 108 руб. 25 коп. на срок до 31.12.2020 по договорам займа от 15.06.2015 N 91, от 03.07.2015 N 92.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату заемных средств Иванова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования Ивановой Н.Б. к должнику вытекают из договоров займа и не обусловлены фактом ее участия в Обществе, признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отменил определение от 05.04.2021 и отказал в удовлетворении заявления Ивановой Н.Б.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора основано на обязательствах, вытекающих из договоров займа.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о наличии между кредитором и должником заемных правоотношений может быть сделан лишь в случае представления доказательств реального предоставления заемщику суммы займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Таким образом, для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суды установили, что Иванова Н.Б. является аффилированным по отношению к должнику лицом, с 25.10.2007 являлась участником должника с 50-процентной долей участия, с ноября 2010 года - единственным участником Общества.

В ходе рассмотрения дела независимые кредиторы и конкурсный управляющий выразили сомнения относительно наличия задолженности Общества по спорным договорам, посчитав данные сделки мнимыми, а заявленное требование - направленным на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника, в том числе с учетом предъявления схожих по характеру требований и другими участниками группы компаний.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела подлинники договоров займа и акты к ним о получении денежных средств наличными в кассу Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных заявителем доказательств для устранения сомнений в реальности долга.

Апелляционный суд отметил, что кредитор, сославшись на предоставление займа путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, тем не менее не представил приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером должника и заверенные печатью кассира.

Разумность и обоснованность условий договоров займа, предусматривающих предоставление значительных сумм на длительный срок без взимания процентов за их использование, Иванова Н.Б. не раскрыла, доказательств обращения к Обществу с требованием о возврате денежных средств не представила.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подобное поведение кредитора, предоставившего денежные средства в заем аффилированному лицу, как верно отметил суд апелляционной инстанции не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением правом, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленного требования и отказал Ивановой Н.Б. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-139567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая М.В. Трохова