Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-7323/21 по делу N А56-10771/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-10771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Сервой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Золотухина В.А. (доверенность от 28.12.2020 N 80/13), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Светник Т.И. (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-10771/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 15, ОГРН 1027808005807, ИНН 7816009787 (далее - Управление), о взыскании 105 615 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных с июля 2018 года по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Агентство).

Решением от 18.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 18.12.2020 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.03.2021, оставить в силе решение от 18.12.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не вносит арендных платежей, а также из смысла правоотношений по пользованию помещением в многоквартирном доме (далее - МКД), так как именно ссудополучатель пользуется имуществом МКД, в котором находится полученное им в пользование помещение. Отсутствие оплаты за жилищные услуги, а также не заключение соответствующих договоров, обязанность по заключению которых прямо указана в договорах безвозмездного пользования и предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует рассматривать как злоупотребление правом и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Общество и Агентство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 29.06.2021 (судьи Михайловская Е.А., Боглачева Е.В., Серова В.К.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.08.2021.

Определением от 09.08.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Серовой В.К., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Судас Н.Е. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 10.08.2021 (судьи Михайловская Е.А., Боглачева Е.В., Судас Н.Е.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.10.2021.

Определением от 04.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу. Судья Боглачева Е.В. в связи с ее пребыванием в отпуске заменена на судью Кустова А.А.; судья Судас Н.Е. в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2021 N 468 на должность заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменена на судью Серову В.К. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управление заключили договоры безвозмездного пользования объектами нежилого фонда в МКД (далее - Договоры):

- договор от 28.02.1997 N 21/001159Б в отношении нежилого помещения 62-Н по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 41, корп.1;

- договор от 28.02.1997 N 21/001184Б в отношении нежилого помещения 9-Н по адресу: Санкт Петербург, ул. Димитрова, д. 29, корп.1;

- договор от 28.02.1997 N 21/001169Б в отношении нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы куна, д. 13, корп.1;

- договор от 23.03.2011 N 21-Б002424 в отношении нежилого помещения 58-Н по адресу: Санкт - Петербург, Малая Балканская ул., д. 52, лит. А.

Названные помещения используются Управлением в целях размещения участковых пунктов полиции.

В соответствии с пунктами 2.2.9 и 2.2.12 названных Договоров Управление обязалось заключить договоры с балансодержателем либо с иными организациями на обслуживание арендуемых помещений; снабжение их энергетическими и другими ресурсами; договоры с организацией, осуществляющей техническое обслуживание, ремонт АПЗ (автоматическая пожарная защита), а также сбор и вывоз мусора.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что с июля 2018 года по декабрь 2019 года в отсутствие заключенных договоров на долевое участие в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), заключенных с Управлением, оно оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых находятся спорные нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что Управление, как ссудополучатель, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых расположены спорные помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал, сделав вывод о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным условия Договоров регулируют исключительно отношения Управления, как ссудополучателя, и Комитета, как ссудодателя, и, следовательно, не могут являться основанием возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате услуг, оказанных Обществом.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенных Договоров и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной указанных договоров.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что в спорный период между Обществом и Управлением договоры на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД заключены не были. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие договора на долевое участие между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-10771/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова