Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-13441/21 по делу N А56-99011/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-99011/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-99011/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Нева-Холдинг", адрес: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 230, лит.Б, ОГРН 1027812404201, ИНН 7827009002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Синергия", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н, пом. 732, ОГРН 1197847078362, ИНН 7811725674 (далее - Компания), о взыскании 471 730 руб. 88 коп. задолженности, 12 937 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 05.08.2020 по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию монтажных кранов (пневмоколесных и гусеничных) от 24.12.2019 N 24/12/19-11.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 31.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия в материалах дела платежных документов истца о частичной оплате ответчиком задолженности, заявленные требования удовлетворению не подлежат, а дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке суд округа не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 24/12/19-11 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию монтажных кранов (пневмоколесных и гусеничных) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять проведение погрузочно-разгрузочных, монтажных и иных работ, связанных с перемещением, перевозкой и обработкой грузов заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором; стоимость работы, доставки, монтажа, демонтажа и вывоза строительных машин и механизмов подлежали согласованию сторонами в приложениях к договору.

Указанный договор в соответствии с пунктом 4.1 договора вступил в силу с 24.12.2019 и действовал по 31.12.2020, а по финансовым обязательствам - до исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

В силу пункта 3.6 договора после подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик обязался в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет исполнителя денежную сумму, указанную в акте выполненных работ.

Согласно актам от 30.12.2019 N 723, от 31.01.2020 N 34, от 04.02.2020 N 49 истец оказал услуги, предусмотренные условиями договора, на общую сумму 604 534 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком указанных услуг, истец направил Компании претензию от 08.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 471 730 руб. 88 коп.

Оставление этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив правовые позиции и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае пунктами 2.1.4, 3.4 - 3.6 договора стороны предусмотрели ежемесячное подписание актов выполненных работ, являющихся основанием для осуществления заказчиком расчетов с исполнителем по каждому из актов, что соответствует пункту 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела судами установлено, что акты от 30.12.2019 N 723, от 31.01.2020 N 34, от 04.02.2020 N 49 на общую сумму 604 534 руб. 88 коп. подписаны с обеих сторон без замечаний.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на ответчика, принявшего по двусторонним актам оказанные истцом услуги на определенную сумму, возлагалось бремя доказывания их оплаты, именно ответчик обязан был доказать суду надлежащее исполнение денежного обязательства.

Между тем доказательств полной оплаты оказанных услуг и погашения задолженности на сумму 471 730 руб. 88 коп. Компания не представила, в связи с чем суды обоснованно посчитали исковые требования Общества о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат, суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о недоказанности истцом неоплаты оказанных ответчику услуг на сумму 471 730 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 12 937 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 05.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая, что согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, а заявленный Обществом иск отвечал требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы Компании в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном распределении бремени доказывания и с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-99011/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Синергия" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина