Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-13965/21 по делу N А56-51773/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-51773/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" Борисова Д.И. (доверенность от 23.07.2021), от акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" Дементьева Е.С. (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-51773/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 50, ОГРН 1087847000010, ИНН 7810537558 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1024701329102, ИНН 4706000296 (далее - Общество), 58 906 238 руб. 68 коп. задолженности по договору от 17.07.2015 N 31/15-11982-6 (далее - договор) и 2 945 311 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.06.2019 по 08.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик связывает невозможность исполнения денежного обязательства по договору, заключенному во исполнение государственного контракта по строительству ОС "Ильмень" для нужд Минобороны, с убыточностью данного строительства и недостаточным финансированием третьего лица, приостановлением исполнения государственного контракта со стороны Минобороны. По мнению Общества данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии недобросовестности ответчика и снимают с него ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору, что, в частности, учтено судами при взыскании с ответчика неустойки по иску Минобороны за просрочку поставки товара при рассмотрении дела N А40-289749/2019.

Бюро в отзыве на кассационную жалобу указывает на обособленность правоотношений сторон по договору субподряда и считает доводы ответчика о недостаточном финансировании строительства объекта в целом не являющимися основанием для неисполнения обязательств по договору о корректировке технической и рабочей документации.

Минобороны в отзыве на жалобу, опровергая доводы ответчика о недостаточном финансировании по государственному контракту и полагает, что заказчик по спорному договору, заключенному с истцом в силу пункта 1 статьи 309, пункта 4 статьи 753 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после приемки работ и в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ нести обусловленную договором ответственность в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Бюро возражал против ее удовлетворения.

Минобороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Бюро (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по корректировке технического проекта, рабочей конструкторской, эксплуатационной и сдаточной документации в связи с комплектованием серийного судна пр. 11982 "Ильмень" дополнительным вооружением.

Пунктом 5.1 договора определена твердая фиксированная цена работ в сумме 65 468 856 руб. и, кроме того НДС в размере 11 784 394 руб. 08 коп., всего 77 253 250 руб. 08 коп.; пунктом 5.2 предусмотрено авансирование работ в размере 40% от цены этапа работ, а пунктом 5.3 - условия и основания окончательного расчета: в течение 10 дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ по счету и счету-фактуре, предъявленному исполнителем.

Согласно подписанному сторонами акту от 17.06.2019 N 89 истец в полном объеме выполнил обусловленные договором работы, задолженность ответчика по оплате работ за вычетом авансовых платежей составила 58 906 238 руб. 68 коп.

В претензионном порядке Бюро потребовало погашения Обществом указанной задолженности и уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 10.4 договора, размер которой, с учетом 5% ограничения, составил 2 945 311 руб. 90 коп.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили исковые требования Бюро в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, а заказчик - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что по акту от 17.06.2019 N 89 работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ, что в соответствии с пунктом 5.3 договора порождало его обязанность предоставить Бюро встречное исполнение (статья 328) по окончательном расчету за выполненные работы в десятидневный срок.

Наступлением каких-либо иных обстоятельств (статья 327.1), в том числе достаточным и безубыточным для Общества финансированием со стороны Минобороны, эта обязанность не обусловливалась.

Поскольку проблемы финансирования по государственному контракту, заключенному между Обществом и Минобороны, исходя из условий договора не относились к коммерческим рискам истца, и не создавали для него обязанностей (пункт 3 статьи 308), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу Бюро сумму задолженности по договору.

Исходя из установленной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины лица не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне Бюро просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406), не позволившей ответчику в установленный в договоре срок исполнить денежное обязательство, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.4 договора правомерно посчитали подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а направлены по сути на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-51773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев