Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-12533/21 по делу N А56-88248/2018

06 октября 2021 г.

Дело N А56-88248/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" Антиповой Ю.Н. (доверенность от 23.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью"Торговый дом "Русэлпром" Страхова А.А. (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-88248/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром", адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, пом. 3290, ОГРН 1037739810151, ИНН 7713502373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, ОГРН 1157847185121, ИНН 7804228008 (далее - Компания), 7 080 000 руб. задолженности за поставленный товар и 1 315 823 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты по пункту 8.3 договора поставки от 08.12.2016 N 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС/ПЭ/РД/ТДР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - Завод) и общество с ограниченной ответственностью "Коломна Энерго-Дизель" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 7 080 000 руб. задолженности, 566 400 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что, заявив об отказе от договора и потребовав возврата товара, истец не имеет права требовать оплаты за поставленный товар, но имеет право вернуть товар.

Заявитель ссылается на то, что фактическая поставка оборудования произведена в адрес Завода, без приемки оборудования Компанией на территории Общества и без его согласия на отгрузку. Данный факт Обществом не оспаривался в период рассмотрения дела и подтверждается товарно-транспортной накладной.

Как следует из кассационной жалобы, Обществом нарушен порядок сдачи-приемки спорного оборудования, спорное оборудование надлежащего качества и соответствующее техническим требованиям Компании от Общества не передавалось. Нарушение порядка приемки спорного оборудования Обществом в адрес Завода привело к невозможности проверки Компанией качества и комплектности спорного оборудования.

Податель жалобы отмечает, что судам следовало назначить проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи, проставленной на копии накладной от 21.12.2016 N 3 на отпуск материалов.

Податель жалобы полагает, что на момент направления письма от 13.07.2016 N 1156 головному заказчику никакого договора с Обществом не планировалось заключать и не было заключено.

Согласно кассационной жалобе вывод судов о том, что Компанией в рамках дела N А56-6401/2017 возмещены расходы, понесенные при изготовлении дизель-генераторной установки (ДГУ), в том числе по поставке материалов для изготовления ДГУ по договору, заключенному с Обществом, ошибочен и противоречит материалам дела N А56-6401/2017.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть спорное оборудование, то у Компании не возникла обязанность по оплате оборудования, а значит и отсутствуют законные основания для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Завод и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Управление, покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2016 N 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС (далее - Договор от 16.02.2016), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизель-генераторную установку, в соответствии с ведомостью поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях приобретения комплектующих для изготовления дизель-генераторной установки Компания (покупатель) заключила договор от 15.06.2016 с Предприятием (поставщик), согласно условиям которого покупатель обязуется передать поставщику генераторы в количестве 6 штук, а поставщик обязуется принять давальческий генератор, переработать его и передать покупателю.

Фактически работы по переработке генератора подлежали выполнению Заводом на основании договора поставки от 15.06.2016 N 1516187389772090942000000130/4-318 (далее - Договор от 15.06.2016), заключенного между Предприятием (покупатель) и Заводом (поставщик).

С целью поставки давальческого генератора, для его дальнейшей переработки Заводом, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 08.12.2016 N 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС/ПЭ/РД/ТДР (далее - Договор от 08.12.2016), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя синхронный генератор в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Техническом задании (приложение N 2 к Договору от 08.12.2016) и в срок согласно Ведомости поставки (приложение N 1 к Договору от 08.12.2016), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 Договора 08.12.2016 данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 05.11.2015 N 1516187389772090942000000, а также во исполнение Договора, который заключен для исполнения вышеуказанного контракта между покупателем по настоящему договору и Управлением.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Ведомости поставки (приложение N 1 к Договору от 08.12.2016) адрес поставки и окончательной приемки: 140408, г. Коломна, ул. Партизан, д. 42 (Завод); грузоотправитель - Общество.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора от 08.12.2016 при обнаружении несоответствия поставленной продукции требованиям договора, покупатель совместно с поставщиком составляет двусторонний акт с изложением перечня выявленных дефектов, несоответствий и сроков их устранения.

В силу пункта 5.1 Договора от 08.12.2016 право собственности на продукцию поставки переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 1 Ведомости поставки (приложение N 1 к Договору от 08.12.2016) общая стоимость продукции составляет 7 080 000 руб.

Оплата в размере 100% производится не позднее 31.01.2017 (пункт 2 Ведомости поставки (приложение N 1 к Договору от 08.12.2016)).

Во исполнение Договора от 08.12.2016 Общество по товарной накладной от 20.12.2016 N С/001135 поставило продукцию Компании.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленной Обществом продукции, а также оставление без удовлетворения претензии от 14.05.2018 с требованием произвести оплату поставленного товара, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Компании в пользу Общества 7 080 000 руб. задолженности и 566 400 руб. неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства, в том числе Договор от 08.12.2016, товарную накладную от 20.12.2015 N С/001135, которая подписана со стороны Компании Журавлевой Т.В. и имеет оттиск печати Компании; товарно-транспортную накладную от 20.12.2016 N 1135/С, копию накладной от 21.12.2016 N 3 на отпуск материалов на сторону с учетом пояснений, данных представителем Завода, в том числе относительно того, что генератор, полученный последним по накладной от 21.12.2016 N 3, установлен на дизель-генератор, который прошел испытания и в настоящее время находится в Заводе; пояснений Предприятия; переписки сторон, обоснованно признали подтвержденным факт поставки Обществом продукции в адрес Компании.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на неправомерное принятие судами в качестве доказательства копии накладной от 21.12.2016 N 3, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку представленная в материалы дела копия указанной накладной сама по себе не является единственным доказательством, подтверждающим факт поставки Обществом продукции Компании. Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что на наличие данной накладной в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался не только Общество, но и Завод.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод о несоблюдении Обществом порядка сдачи-приемки продукции, установленного разделом 4 Договора от 08.12.2016.

Так, согласно разделу Договора от 08.12.2016 поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к предварительной приемке, которая производится на складе поставщика: Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Строителей, д. 25; к окончательной приемке, которая производится на стенде Завода (г. Коломна, ул. Партизан, д. 42) с подписанием сторонами товарной накладной и протокола испытаний.

Общество доказательств направления соответствующих уведомлений в адрес Компании не представило.

Вместе с тем, как верно отметили суды, совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, товарная накладная от 20.12.2016 (оригинал представлен в материалы дела), ТТН, в которой указаны пункты погрузки - г. Сафоново и разгрузки - г. Коломна; ходатайство Завода от 22.03.2019 N 159/132 (с протоколом испытаний дизель-генератора), копией выписки из книги складского хранения, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном Обществом генераторе недостатков, не могут служить основанием для освобождения Компании от оплаты полученного им оборудования в случае несоблюдения Обществом порядка приемки оборудования, установленного пунктами 4.1.5, 6.1.6 Договора от 08.12.2016.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода о том, что поскольку Общество, направив в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от Договора от 08.12.2016 со ссылкой на пункт 2 Ведомостей поставки (приложение N 1 к Договору от 08.12.2016), согласно которому, поставщик вправе потребовать возврата поставленной продукции, тем самым использовал свое право выбора, то у Общества отсутствует право на предъявление требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит продавцу (Обществу).

Суды обоснованно указали, что ни законом, ни Договором от 08.12.2016 не предусмотрена обязанность поставщика принять обратно поставленный им товар.

Из материалов дела следует, что Общество после направления уведомления от 20.02.2017 N РусТД/586 и неполучения ответа от Компании и Завода о возможности получения оборудования, правомерно обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 7 080 000 руб. задолженности.

Учитывая то, что Компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по своевременной оплате продукции, суды, правомерно применив положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пункта 8.3 Договора от 08.12.2016, произвели перерасчет неустойки, по результатам которого установили, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Компании за период с 01.02.2017 по 07.06.2018, составляет 566 400 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, проставленной на копии накладной от 21.12.2016 N 3.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-88248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова