Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-7340/21 по делу N А56-88248/2018

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-88248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Страхов А.А. по доверенности от 08.06.2021

от ответчика (должника): Антипова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2021

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7340/2021) ООО "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-88248/2018 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Русэлпром"

к ООО "Продэкс Энерджи"

3-е лицо: 1) ОАО "Коломенский завод"; 2) ООО "Коломна Энерго-Дизель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром", адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская д. 32, стр. 15, ОГРН: 1037739810151 (далее - истец, ООО "ТД "Русэлпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи", адрес: 195009, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д.4, лит.А, ОГРН: 1157847185121 (далее - ответчик, ООО "Продэкс Энерджи") 7 080 000 руб. задолженности и 1 315 823,26 руб. неустойки за просрочку оплаты по пункту 8.3 договора поставки от 08.12.2016 N 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС/ПЭ/РД/ТДР.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Коломенский завод" и ООО "Коломна Энерго-Дизель".

Решением суда от 18.01.2021 требования ООО "ТД "Русэлпром" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 080 000 руб. задолженности, 566 400 руб. неустойки, 59 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора со ссылкой на пункт 2 Ведомости поставки (Приложение N 1 к договору поставки), согласно которому поставщик вправе потребовать возврата поставленной продукции, использовал свое право выбора, то у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании задолженности за поставленный товар. Также ответчик считает, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки спорного оборудования, предусмотренный условиями договора. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком спорного оборудования. Кроме того, ответчик полагает, что суду следовало назначить проведение судебной экспертизы в отношении подписи, проставленной на копии накладной N 3 от 21.12.2016 на отпуск материалов на сторону.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Продэкс Энерджи" в копии накладной N 3 от 21.12.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не поддержал ранее им заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (определение суда от 17.07.2019), пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2016 между ООО "Продэкс Энерджи" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (покупатель) был заключен договор поставки N 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС, по условиям которого, ООО "Продэкс Энерджи" обязалось поставить покупателю дизель-генераторную установку (6 шт.).

В целях приобретения комплектующих для изготовления дизель-генераторной установки ООО "Продэкс Энерджи" (покупатель) заключило договор от 15.06.2016 с ООО "Коломна Энерго Дизель" (поставщик), согласно условиям которого, а также пункту 3 Спецификации, покупатель обязался передать поставщику генераторы в количестве 6 штук, а поставщик обязался принять давальческий генератор, переработать его и передать покупателю.

Фактически работы по переработке генератора подлежали выполнению ОАО "Коломенский Завод" на основании договора от 15.06.2016, заключенного между ООО "Коломна Энерго Дизель" (покупатель) и ОАО "Коломенский Завод" (поставщик).

С целью поставки давальческого генератора, для его дальнейшей переработки обществом "Коломенский Завод", 08.12.2016 между ООО "Продэкс Энерджи" (покупатель) и ООО "ТД "Русэлпром" (поставщик) был заключен договор поставки N 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС/ПЭ/РД/ТДР (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя синхронный генератор в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Техническом задании (приложение N 2 к Договору поставки) и в срок согласно Ведомости поставки (приложение N 1 к Договору поставки), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора поставки.

Согласно пункту 1.4 Договора поставки данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 05.11.2015 N 1516187389772090942000000, а также во исполнение договора поставки от 16.02.2016 N 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС, который заключен для исполнения вышеуказанного контракта между покупателем по настоящему договору и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

Согласно пунктам 5, 6, 7 Ведомости поставки (приложение N 1 к Договору поставки) адрес поставки и окончательной приемки: 140408, Коломна, ул. Партизан, д. 42 (ОАО "Коломенский завод"); грузоотправитель ООО "ТД "Русэлпром", грузополучатель ООО "Продэкс Энерджи".

В соответствии с пунктом 4.7 Договора при обнаружении несоответствия поставленной продукции требованиям Договора, покупатель совместно с поставщиком составляет двусторонний акт с изложением перечня выявленных дефектов, несоответствий и сроков их устранения.

Право собственности на продукцию в силу пункта 5.1 договора поставки переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на продукцию.

Согласно пункту 1 Ведомости поставки (приложение N 1 к Договору поставки) общая стоимость продукции составляет 7 080 000 руб.

Оплата в размере 100% производится не позднее 31.01.2017 (пункт 2 Ведомости поставки (приложение N 1 к Договору поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарной накладной от 20.12.2016 N С/001135, осуществил поставку продукции в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции, а также оставление без удовлетворения претензии от 14.05.2018 с требованием произвести оплату поставленного товара, послужили основанием для обращения ООО "ТД "Русэлпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойки, рассчитанной с учетом положений пункта 8.3 договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в дело доказательства, в том числе Договор, товарную накладную от С/001135 от 20.12.2015, которая подписана со стороны ответчика Журавлевой Т.В. и имеет оттиск печати организации; товарно-транспортную накладную N 1135/С от 20.12.2016, копию накладной N 3 от 21.12.2016 на отпуск материалов на сторону с учетом пояснений данных представителем ОАО "Коломенский завод", в том числе относительно того, что генератор, полученный последним по накладной N 3 от 21.12.2016, установлен на дизель генератор, который прошел испытания и в настоящее время находится в ОАО "Коломенский завод"; пояснений ООО "Коломна-Энерго-Дизель"; переписки сторон, признал подтвержденным факт поставки обществом "ТД Русэлпром" продукции в адрес ООО "Продэкс Энерджи".

Ссылка подателя жалобы на неправомерное принятие судом в качестве доказательства копии накладной N 3 от 21.12.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела копия указанной накладной сама по себе не является единственным доказательством, подтверждающим факт поставки истцом продукции ответчику. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на наличие данной накладной в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался не только истец, но и третье лицо - ОАО "Коломенский завод".

Также апелляционной инстанцией отклоняется ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки продукции, установленного разделом 4 Договора.

Действительно, разделом 4 Договора установлено, что поставщик обязан покупателя о готовности продукции к предварительной приемке, которая производится на складе поставщика: Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Строителей, д. 25; к окончательной приемке, которая производится на стенде ОАО "Коломенский завод" (г. Коломна, ул. Партизан, д.42) с подписанием сторонами товарной накладной и протокола испытаний.

Доказательств направления соответствующих уведомлений в адрес ответчика истцом не представлено.

Между тем, совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, товарная накладная от 20.12.2016 (оригинал представлен в материалы дела), ТТН, в которой указаны пункты погрузки - г. Сафоново и разгрузки - г. Коломна; ходатайство ОАО "Коломенский завод" от 22.03.2019 (с протоколом испытаний газодизель-генератора, копией выписки из книги складского хранения) при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном истцом генераторе недостатков, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного им оборудования в случае несоблюдения истцом порядка приемки оборудования, установленного пунктами 4.1.5, 6.1.6 Договора поставки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поскольку истец, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора со ссылкой на пункт 2 Ведомости поставки (Приложение N 1 к договору поставки), согласно которому, поставщик вправе потребовать возврата поставленной продукции, тем самым использовал свое право выбора, то у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право выбора способа защиты принадлежит продавцу (истцу).

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность поставщика принять обратно поставленный им товар.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Русэлпром" после направления уведомления от 20.02.2017 N РусТД/586 и неполучения ответа от ООО "Продэкс Энерджи" и ОАО "Коломенский завод" о возможности получения оборудования, правомерно обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскании с ответчика 7 080 000 руб. задолженности.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной оплате продукции, суд первой инстанции, правомерно применив положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пункта 8.3 Договора поставки, произвел перерасчет неустойки, по результатам которого установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.02.2017 по 07.06.2018, составляет 566 400 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-88248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева