Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-13380/21 по делу N А56-47852/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-47852/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Трубачева М.О. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-47852/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Ленинградская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1147847197145, ИНН 4727001653 (далее - Общество), 1 230 713 руб. 57 коп. неустойки по договору от 14.12.2018 N 13-11/А/ЭС/2019 (далее - договор) и 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 решение от 11.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не применены к размеру предъявленной неустойки нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учтено отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ вследствие изменения истцом их объема и начисление неустойки от общей стоимости работ. Общество считает, что при применении судами двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию не более 505 772 руб. 70 коп. неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец, выражая несогласие с доводами ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал свои возражения на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) по адресам согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что подрядчик производит капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Большая Пушкарская, д.19, лит. А, Большой пр. П.С., д.10, лит. Б, Большой пр. П.С., д.63, лит. А, ул. Всеволода Вишневского, д.20, лит. А, Ждановская ул., д.27, лит. А, Зверинская ул., д.36, лит. А, Малый пр. П.С., д.36-38, лит. Б, Офицерский пер., д.7, лит. А, Пионерская ул., д.3/15, лит. Б, Пионерская ул., д. 65, лит. А, Чкаловский пр., д.34, лит. А (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объектов для выполнения работ; срок окончания работ - через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определялись Графиком выполнения работ согласно Приложению N 4 к договору.

Акты передачи объектов подписаны представителями подрядчика и заказчика 09.01.2019, а следовательно работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 10.04.2019.

В силу пункта 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считалась дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - акт о приемке в эксплуатацию).

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту последнего объекта подписан 07.08.2019.

В связи с нарушением подрядчиком срок окончания работ по договору на 119 календарных дней, Фонд начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 230 713 руб. 57 коп. по состоянию на 07.08.2019.

Поскольку в претензионном порядке требование Фонда об уплате неустойки Обществом не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1, заказчику уплачивается пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена в размере 10 342 130 руб. 88 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Между тем наступление такого рода обстоятельств в ходе исполнения договора ответчиком не доказано.

Как указано в том же пункте Постановления N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Приводимые Обществом в судах первой и апелляционной инстанции доводы о допущенной просрочке в выполнении работ по вине заказчика и недопустимости в связи с этим возложения на ответчика ответственности за такую просрочку исходя из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик немотивированно отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406)

Поскольку сам факт нарушения подрядчиком сроков сдачи работ установлен судами и ответчиком не оспаривался суды посчитали правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной договором.

Учитывая, что в соответствии со статьей 330 и 331 ГК РФ стороны определили размер неустойки в зависимости от цены договора, действуя своей волей и в своем интересе (статья 1) исходя из принципа свободы договора (статья 421), суды правомерно не усмотрели оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Общество, на которое в соответствии пунктом 73 Постановления N 7 возлагалось бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суды не установили оснований для уменьшения размера неустойки.

Как обоснованно указали суды, взыскание с ответчика неустойки по согласованной сторонами ставке 0,1% от общей стоимости работ, являющейся обычной для предпринимательской деятельности, не нарушает баланса интересов сторон и не способствует обогащению Фонда за счет Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При установленном судами отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение не денежного обязательства довод жалобы о необходимости применения при ее исчислении двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения, суд округа считает несостоятельным.

Таким образом, следует признать, что доводы жалобы Общества выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-47852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев