Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-3816/21 по делу N А56-47852/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-47852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3816/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 А56-47852/2020 (судья Герасимов М.С.), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Бригантина" о взыскании 1 230 713,57 руб. неустойки по договору N 13-11/А/ЭС/2019 от 14.12.2018 и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Бригантина" просит решение изменить путем снижения неустойки в связи с несоразмерностью до 505 772 руб. 70 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Бригантина" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" возражал против ее удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Фонд, Заказчик) и ООО "Бригантина" (Подрядчик) заключен договор от 14.12.2018 N 13-11/А/ЭС/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект (-ы)) согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ (далее - Акт).

Срок окончания выполнения работ - через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению N 4 к Договору (абзац 3 пункт 2.1 Договора).

Акты передачи объектов подписаны представителями Подрядчика и Фонда 09.01.2019. Подрядчик должен был выполнить работы по Договору в срок до 10.04.2019.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту последнего объекта подписан 07.08.2019. Таким образом, Подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ по договору на 119 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, уплачивается Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 230 713,57 руб. по состоянию на 07.08.2019 исходя из следующего расчета: 10 342 130,88 руб. (общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора) * 0,1 % (размер пени согласно пункту 10.5 договора) * 119 (количество дней просрочки).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.5 Договора истец начислил ответчику 10 342 130,88 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2019 по 08.01.2019. Расчет проверен повторно апелляционным судом, признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 10.5 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате правомерно удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-47852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов