Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-12476/21 по делу N А56-14226/2021

06 октября 2021 г.

Дело N А56-14226/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 25.12.2020 N 279),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-14226/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нуйшлитский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочную оценку судами вины во вменяемом ему правонарушении применительно к оценке достаточности действий, совершенных Учреждением для выполнение требований предписания. Кроме того, Учреждение не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением на основании приказа (распоряжения) от 01.09.2020 N 16-1083-3037/Рк проведена проверка Учреждения, являющегося заказчиком строительства объекта капитального строительства - "Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от ст. "Казаковская" до ст. "Обводный канал-2" с электродепо "Красносельское для государственный нужд Санкт-Петербурга. I этап строительства. Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" по адресу: Санкт-Петербург, Кировский и Красносельский районы.

В результате проверки выявлены и отражены в акте от 28.09.2020 N 16-1083-3037-2919/А356 нарушения проектной документации об устранении которых в срок до 28.09.2020 Управление выдало Учреждению предписание от 28.09.2020 N 16-1083-3037-1370/Пр-356, а именно:

- в нарушение проектной документации выполняется кабельный ходок от ст. "Путиловская" к действующей станции метрополитена "Кировский завод". Вместо предусмотренного примыкания к торцу ходок прокладывается к середине ст. "Кировский завод";

- в нарушение проектной документации при устройстве жесткого основания вентиляционного тоннеля д. 5,5 м ш. 843 ПК 0+93,085 применен бетон В15 вместо предусмотренного B20F100W6 (АОСР БЕТ Вент. тон. ПК 0+93,085 от 18.09.2019);

- в нарушение проектной документации при устройстве монолитных стен и свода насосной камеры, подходных штольн ш.843 применен бетон B25F150W6, вместо предусмотренного B25F200W6 (АОСР БЕТ НасКамПодШт от 17.09.2019);

- в нарушение проектной документации при бетонировании лотковой плиты в подходном тоннеле шахты N 844 применен бетон B25F200W6, вместо предусмотренного B20F100W6 (АОСР 44-2/МПС от 19.09.2019);

- в нарушение проектной документации при бетонировании лотковой плиты в подходном тоннеле шахты N 844 применено полипропиленовое фиброволокно (АОСР44-2/МПС от 19.09.2019);

- в нарушение проектной документации при проведении работ превентивного усиления здания по адресу ул. Стачек д. 72, литера А выполнены не предусмотренные работы по ремонту и усилению части кладки фундамента здания, как вновь выявленного объекта культурного наследия (например АОСР N 23.1-П от 16.09.2019);

- в нарушение проектной документации армирование фундаментной плиты здания, как вновь выявленного объекта культурного наследия, по адресу ул. Стачек д. 72. литера А выполнено арматурными стержнями: 20 мм А500, 20 мм А400, 16 мм, вместо предусмотренных: 25 мм А400, 20 мм A400, 10 мм А240 (8 мм А240) (АОСР N 29.5-П от 19.10.2019);

- в нарушение проектной документации при устройстве бетонной подготовки под фундаментную плиту здания по адресу ул. Стачек д. 72, литера А применен портландцемент, песок и щебень, вместо предусмотренного бетона В7,5 (АОСР 30.4-П от 16.09.2019);

- в нарушение проектной документации при монтаже обжатой ж/б обделке перегонного тоннеля 5,63 с ПК 284+40.748 по ПК 286+92,501 применены ж/б блок прокладка, вкладыш, клиновой из бетона В25 F150, вместо предусмотренного В30 F100 (тип обделки 1) (АОСР N 842/457 от 19.08.2019);

- в нарушение проектной документации при монтаже обжатой ж/б обделке перегонного тоннеля 5,63 с ПК 284+40,748 по ПК 286+92,501 применены ж/б блок нормальный из бетона В30 F150, вместо предусмотренного В30 F100 (тип обделки 1) (АОСР N 842/457 от 19.08.2019);

- в нарушение проектной документации проходной тоннель ГКС шахты N 842 выполнен диаметром 6,0 м, вместо предусмотренного 5,64 (тип V) (например АОСР N 842/461 от 19.08.2019);

- в нарушение проектной документации при бетонировании лотка насосной камеры, подходного ходка, а также лотка, стен и свода ходка ш. 845 бис применен бетон В25, вместо предусмотренного B20F100W6 (AOCP HK-l от 30.08.2019);

- в нарушение проектной документации при устройстве монолитных стен и свода насосной камеры, подходных штольн ш. 843 применен бетон B25F150W6, вместо предусмотренного B25F200W6 (АОСР БНТ НасКамПодШт 17.09.2019);

- в нарушение проектной документации при бетонировании лотка рам Р9-37, стены и свод рам Р15-37 подходной штольни ш. 845 бис применен бетон В15, вместо предусмотренного B20F100W6 (АОСР ПШ-1 от 23.08.2019).

На основании распоряжения от 13.01.2021 N 16-1083-64/Рк с 25.01.2021 по 05.02.2021 Управление провело выездную проверку исполнения предписания, в ходе которой выявило и зафиксировало в акте от 05.02.2021 N 16-1083-64-311/А-32.

По факту невыполнения Учреждением указанного предписания в установленный срок Управление составило в отношении него протокол от 15.02.2021 N N16-1083-64-392/ПТ-41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.6 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением с заявлением в арбитражный суд для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанными событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях Учреждения и не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд не усмотрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным Учреждением документам, скорректированная проектная документация, разработанная по объекту "Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции "Казановская" до станции "Обводный канал-2 с электродепо "Красносельское", получила отрицательное заключение экспертизы. Данная проектная документация находится на повторной экспертизе, однако в настоящее время положительного заключения экспертизы не получено.

Судами также установлено, иных доказательств, подтверждающих своевременное выполнение в полном объеме мер по исполнению требований предписания от 28.09.2020 N 16-1083-3037-1370/ПР-356, не представлено.

Вина Учреждения установлена судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. В данном случае Учреждение не приняло всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Суды двух инстанций правомерно указали на наличие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Штраф назначен в минимальном размере санкции, с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришели к выводу об отсутствии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-14226/2021 оставить без изменения, а кассационную Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов