Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-11594/21 по делу N А56-130542/2019

07 октября 2021 г.

Дело N А56-130542/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоплат-Технологии" представителя Лямцева В.А. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлянского Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-130542/2019/суб.отв.1/меры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар"", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Славянская ул., д. 3, стр. 1, пом. 9Н, ОГРН 1157847122366, ИНН 7838036329 (далее - Общество).

Решением от 28.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Экоплат-Технологии", ОГРН 1144702000431, ИНН 4702017757 (далее - Компания), 09.11.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Волопянскую Веру Андреевну, Орлянского Дмитрия Анатольевича, Черняева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсила", ОГРН 1157847155520, ИНН 7820044086 (далее - ООО "СК "Стройсила"), к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 11 535 399 руб.

Одновременно с названным заявлением Компания обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в том числе денежные средства на банковских счетах в пределах суммы 11 535 399 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением от 13.01.2021 заявление Компании о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству, его рассмотрение было назначено на 02.03.2021.

Определением от 13.01.2021 в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 13.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Орлянский Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятые в отношении него определение от 28.07.2020 и постановление от 25.09.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Компании.

Как полагает податель жалобы, Компания не представила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба; заявление Компании носит исключительно предположительный характер. При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие именно из доводов и фактических обстоятельств дела, изложенных Компанией, обосновали наличие разумных подозрений в наличии оснований для принятия истребуемых мер.

Орлянский Д.А. также считает, что принятые меры в отношении Волопянской В.А. и ООО "СК "Стройсила" необоснованны, поскольку Волопянская В.А. к моменту рассмотрения обособленного спора скончалась, а в отношении ООО "СК "Стройсила" определением от 31.03.2021 введена процедура наблюдения, что исключает противодействие исполнению судебного акта со стороны названных лиц.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление от 01.06.2021 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Компания ссылалась на значительный размер заявленных к Волопянской В.А., Орлянскому Д.А., Черняеву А.В. и ООО "СК "Стройсила", непередачу документов и материальных ценностей должника, доведение Общества до банкротства и возможность отчуждения принадлежащего им имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции сослался на непредставление достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых мер.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного Компанией требования, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 01.06.2021 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер Компания ссылалась на то, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, являясь контролирующими Общество лицами, действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов: совершали незаконные сделки, не исполняли возложенные на них законом обязанности по передаче документации и материальных ценностей Общества, что явилось основанием для подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. По мнению Компании, указанные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ответчиков, в том числе Орлянского Д.А.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, является ошибочным вывод суда первой инстанции и довод кассационной жалобы о том, что аргументы Компании основаны на предположениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Компании, отменив при этом определение от 13.01.2021.

Доводы о необоснованности принятия обеспечительных мер в отношении Волопянской В.А. и ООО "СК "Стройсила" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Орлянский Д.А. не пояснил, каким образом затронуты его права в этой части, в то время как названные лица, как и иные лица, чьи права могут быть нарушены обжалуемым судебным актом не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-130542/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлянского Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова